Архиепископ АМВРОСИЙ (граф фон Сиверс)

О “НАСЛЕДНИКАХ” РОССИЙСКОГО ПРЕСТОЛА

Горе тем, которые зло называют добром,
и добро злом, тьму почитают светом, и свет тьмою,
горькое почитают сладким и сладкое горьким!"

(Исайя 5:20)

Вот прошло уже достаточно времени, как вышла прекрасная книга М. В. Назарова "Кто наследник Российского Престола?". Эта книга может быть названа даже уникальной на фоне многочисленных книжек на подобную тему – легкомысленных, бредовых или просто "заказных". Ее даже не с чем сравнивать: по набору материалов, по сопутствующему аппарату и – самое главное – по выводам. Почти со всеми выводами, сделанными М. В. Назаровым, можно согласиться. Почти, – но не со всеми. И так как уже много сказано о достоинствах книги, нам хотелось бы остановиться на наших к ней претензиях.

Главная претензия к автору, что он довольно слепо следовал за книгой М. Зызыкина "Царская власть и закон о престолонаследии в России", что усугубилось увлеченностью полемикой против "Кирилловичей", из-за чего возникли некоторые проблемы в толкованиях и подходах к некоторым вопросам.

Совершенно справедливо замечая, что Царская власть в Православии – не вполне феодальная, но в первую очередь мистическая (т. е. сакральная), автор ставит в первые пункты не принцип "Царя – первого мирянина" и одновременно лица освященного и, следовательно, прямого Покровителя и Защитника Правоверия, – а какие-то юридические казусы из Основных Законов Российской Империи. Однако это неправильно, что не имеют ценности (кроме чисто историко-генеологической) исследования о том, кто, как и каким образом из принадлежащих к Дому Романовых лиц женился или выходил замуж. Собственно, ставить Основные Законы Российской Империи выше Св. Канонов – безумно, а их же выше Римского права (исполнявшегося и очищенного в Византии) – неприлично. Вот 72-е правило VI-го Вселенского Собора: "Недостоит мужу православному с женою еретичкою браком совокуплятися, ни православной жене с мужем еретиком сочетаватися. Аще же усмотрено будет таковое соделанное кем-либо: брак почитати нетвердым, и незаконное сожитие расторгати. Ибо не подобает смешивати несмешиваемое, ниже совокупляти с овцею волка, и с частию Христовою жребий грешников. Аще же кто поставленное нами преступит: да будет отлучен. Но аще некоторые, будучи еще в неверии, и не быв причтены к стаду православных, сочеталися между собою законным браком; потом един из них, избрав благое, прибегнул к свету Истины, а другий остался в узах заблуждения, не желая воззрети на Божественные лучи, и аще потом неверной жене угодно сожительствовати с мужем верным, или напротив – мужу неверному с женою верною: то да не разлучаются, по Божественному Апостолу: святится бо муж неверен о жене, и святится жена неверна о муже". Также правило 10 Лаодикийского Собора: "Не должно церковным, без разбора, совокупляти детей своих брачным союзом с еретиками". Особо это оговаривается в 14 правиле VI-го Вселенского Собора по отношению к клирикам, – а, в известном смысле, Царь и есть клирик. Все вышесказанные каноны относятся к одной теме: супругой царя может стать только православная, либо искренне желающая стать православной, что, впрочем, предварительно должно исследоваться.

Но существуют еще требования – морального порядка: будущая супруга Царя должна быть неопороченной (т. е. незазорного поведения) и не позорищной (т. е. не публичной грешницей) и т. п. Испытание нравственности имеет место ещедо обручения, на котором выясняется, не существует ли каких-либо препятствий к будущему браку. Все вышеизложенное относится ко всем клирикам и отчасти ко всем мирянам, но в первую очередь – к лицу, могущему стать Царем. Все остальные препятствия (например, бывший некий развод) могут рассматриваться только чрез каноническую точку зрения: освященный брак бывает только в Церкви, вне Церкви освященного брака нет, с еретиками освященного брака нет. Иное называется сожительством (конкубинат) и, как нечто святое, не рассматривается, хотя и признается (даже юридически в Византии). Развод в Церкви может быть только по двум причинам: ересь (или отпадение) и прелюбодеяние. Современная практика "церковных" разводов – неприкрытое безбожие.

Теперь рассмотрим вопрос, касающийся т. н. "великого князя" Георгия Михайловича, коего по обе стороны границы многие называют не иначе, как Гога. Все, что сказано о нем и его предках в книге М. В. Назарова – очень справедливо. Может быть, не хватает нескольких штрихов. Сейчас часто приходится слышать, что Гогенцоллерны (в лице Гоги) рвутся на Российский Престол. Очень сомнительно сие, ибо основано на скандальных заявлениях "Объединения членов Дома Романовых". Хотелось бы уточнить: а внесен ли вообще Георгий Михайлович в официальный список Дома Гогенцоллернов, подтверждает ли Михаил Павлович (принц Франц-Вильгельм Прусский) свое отцовство и т. д.? Было ли, наконец, "торжество в Прусском Королевском Доме"? Если возвратиться к "Кирилловичам", то, несомненно, никакого отношения к легитимности и вообще к Православию эта ветвь не имеет. Помимо разных обвинений в адрес ее членов, почему-то не подымаются такие вопросы: 1) что известно о первом браке покойного Владимира Кирилловича? 2) как оправдывалась в 1940-е гг. Леонида Георгиевна от обвинений, что является советским агентом? 3) как совместить ее "позорищность" (она работала шансонеткой в парижском кабаке) с претензиями на корону? Если говорить о ее браке с Владимиром Кирилловичем, то он незаконен, ибо заключен безсвидетельствованно (в церковном смысле) не в РПЦЗ (к которой тогда они принадлежали), а у еретиков-греков (модернистов, новостильников, экуменистов и масонов). Теперешний их альянс с еретической Московской Патриархией еще раз показывает, насколько "Кирилловичи" далеки от Правоверия и близки всяческим темным силам.

Но будем справедливы: все вышеизложенное в равной степени относится к большинству "членов Рода Романовых". Фактически ни к кому не применим субсидиарный принцип Закона о Престолонаследии. Более того, их Правоверие не менее сомнительно, чем у "Кирилловичей". А на их фотографии лучше не глядеть, дабы не впасть в депрессию – настолько они утратили, так сказать, фамильные черты. Об их супругах (или сожительницах?) лучше не говорить, – все ясно и так. Если еще имеются слабые надежды на элементарное достоинство 2-3 "членов Рода Романовых", то это очень слабый аргумент для их восшествия на Российский Престол. Если внимательно посмотреть на всех лиц, кто причисляет себя к Роду Романовых, то становится понятно, что среди них не на ком остановить своего взгляда и иметь упование. Все они – слабые или вредные, или зависимые, или никчемные люди. Увы! – это именно так.

Если таковы современные Романовы, то все-таки возникает вопрос о самой династии. Как же так, ведь существует Утвержденная Грамота 1613 г., где Романовы признаны великими? Здесь хочется заметить, что вовсе не стоит подпадать под влияние узкодинастической пропаганды Романовых, длившейся 300 с лишним лет. Совершенно лживо утверждение, что Михаил Федорович Романов стал царем лишь из-за того, что являлся родственником первой жены царя Иоанна IV Грозного. Это не так: из Грамоты мы узнаем, что "прежние убо цари, предъизбранные Богом, царствоваху, и сих убо благочестивый корень ведеся до благочестиваго и праведнаго, великаго Государя царя и великаго князя Феодора Иоанновича, всея Русии самодержца, на нем же совершися и конец прия; в него же место Бог сию царскую честь на тебе возлагает яко по свойству свойственному царского семени Богом избранный цвет..." Т. е., если бы Рюрикович царь Феодор Иоаннович не был бы святым (он известен как св. Московский чудотворец), то на Романовых вряд ли и посмотрели бы после Смутного времени.

В этом контексте вообще следует заметить, что св. Димитрий Угличский не может называться в строгом смысле "царевичем", т. к. был незаконнорожденным сыном Ивана Грозного от сожительницы, неизвестно какой по счету. Также нельзя серьезно принимать пропагандистские выпады против Рюриковича царя Василия Шуйского, который, в отличие от Романовых, с русскими предателями и наймитами поляков не общался. (Например, Федор Романов, при всем нашем к нему пиетете, святительство получил от Тушинского Вора при живом еще св. патриархе Ермогене!)

Вообще весь разговор о "выбранных" царях, что это отклонение от православного понимания монархии – глупость. Краткая династия Годуновых – вполне православна и легитимна. Ибо в православном понимании Собор определяет достойного, в первую очередь по вере его, а не механически. Здесь мы имеем серьезный и законный вопрос: а оправдала ли династия Романовых выбор Земского Собора? Ведь клятва верности Царю имеет смысл лишь тогда, когда царь верен Истинному Православию! – Приходится констатировать, что – нет. Если первый царь и последний император династии несомненно были благочестивыми и благоверными, как следовало быть каждому, то все остальные – особенно от Петра I до Александра II – нечестивцы и скрытые еретики! Кстати, похожую династию мы находим и в Византии: это – династия Исаврийцев, установившая ересь иконоборчества. У этой династии было неплохое начало и хороший конец – в лице св. царицы Ирины, но все остальные там – чудовища. Вспоминая Византию, а все церковно-государственное право на Руси взято оттуда (все местное есть варварское право), мы видим, что Ромейская держава имела много династий, часто сменявших одна другую, не говоря уже о том, что принцип строгого династизма совершенно чужд Правоверию.

В Православии освящается все, в том числе и кровь, но внимание основывается на личности, иными словами, власть в Православном Царстве не просто кровная, т. е. природная, а сверхприродная, т. е. освященная при предварительной апробации каждого претендента на Престол. Именно поэтому в Византии часто свергали императоров, даже не еретиков, если те утрачивали особую харизму власти. Можем сделать вывод, что династия Романовых оказалась недостойной того высокого избрания, которое ей было оказано Земским Собором.

Давайте теперь рассмотрим вопрос, кто же вообще претендует или кого пророчат на Российский Престол? Кроме Георгия Михайловича, нам пришлось слышать и о других Романовых, например, о Николае Романовиче. Как мы знаем, никто не соответствует требованиям Закона о Престолонаследии, даже в его субсидиарном толковании. Более того, М. Назаров вполне прав, указывая, что важнейшими критериями для определения достойного является его чистое Правоверие, строгое следование русским интересам. (Добавим – и никаким другим, в том числе пост-советским интересам.) Однако имеется много данных об их неправославии, масонстве и работе на нерусские интересы.

Занимательны замечания М. В. Назарова о поисках необходимых кандидатов среди потомков по женским линиям, ушедших в чужие владетельные Дома. К сожалению, на сегодняшний день в мире нет ни одного православного королевского Дома (даже бывшего правящего). Греческая, румынская, болгарская и в меньшей степени сербская и черногорская династии сохраняют лишь одно православное название, по существу являясь еретиками, а первые 3 – тотально масонами. Можно найти потомков Романовых почти во всех Домах Европы, но все они могут иметь лишь желание властвовать, не исполняя никаких требований. В последнее время стали достаточно много говорить как о возможном претенденте (как бы наиболее соответствующем Закону о Престолонаследии) – о принце Михаиле Кентском. Несомненно, на фоне всех остальных он выглядит джентльменом среди папуасов. О нем Ф. Форсайт уже написана симптоматичная книга "Икона". Увы! – все вышеперечисленные кандидатуры вольно или невольно являются марионетками тайных кругов, боящихся религиозно-политического возрождения не только России, но других стран.

Политическая модель для единой Европы описана давно: ею будет управлять монарх, к которому в вассальной зависимости состоят монархи рангом пониже (связанные меж собой родственными узами). Так что неважно, кого пытаются поставить здесь в "цари" – все таковые будут исполнять послушно открыто высказанную еще 25 лет назад волю могущественной ложи "Сионский Приорат". Появление же во властных российских структурах отделов и групп, профессионально занимающихся созданием национальной идеологии и вопросом установления монархии, также прямо наводит на мысль – откуда они получают инструкции.

Кстати, вообще смешно слушать мнения о желательности получения "прынца" из-за границы, пусть даже иной веры, лишь бы королевского рода. Можно, например, напомнить, что когда предатели-бояре призывали на русское Царство польского королевича Владислава, то ему ставилось фактически только одно условие: креститься в Православную веру – но даже это оказалось невыполнимым.

Вообще в деле призывания на Царство нельзя подходить формально, к вопросу искренности исповедания православной веры и служения русским интересам, – т. е. принцип должен быть не формальным, а фактическим. Несомненно, то же касается и "прынцесс". Вспомним, что русских царевен в древности за еретиков отдавали весьма неохотно, с жестким условием сохранения ими Правоверия. Таким, чисто политическим действом, было замужество дочери Ивана III за польским королем Александром II. Она веру не меняла, но сам "брак" оставался чересчур подозрительным, проведенный по римскому и по греческому обрядам в Вильно в 1494 г., что, в конце концов, привело к смуте и отравлению папистами Елены Ивановны.

Не менее вредные и растленные идеи высказываются о каком-то "народном монархе", т. е. некоем лице, кого выберут в Цари! Так доводилось слышать, что хорошо бы избрать в "цари" внука маршала Жукова! Это – то ли сумасшествие, то ли провокация. По идее было бы более здраво рассуждать о православных близких родственниках Романовых: принцах Ольденбургских и князьях Романовых (герцогах Лихтенбергских), в эмиграции показавших себя большими патриотами. Наконец, еще более уместно было бы вспомнить о еще живых Рюриковичах (особенно потомках владетельных ветвей), которые, быть может, соответствовали бы православным требованиям. Однако полемика вокруг вопроса о Престолонаследии сводится к изысканиям в еретических основах Закона о Престолонаследии, либо к безумным упованиям на неслыханного "народного царя". В обоих случаях говорится, что установить все может Земской Собор.

Ныне понятие, что такое Земской Собор, совершенно утрачено. Да, существует известный "монархический тупик" – практически неразрешимый. Упования же на Земской Собор тоже совершенно беспочвенны. Сколько бы по постсоветскому пространству всякие "земства" ни проводили бы "земские соборы" – все это как было, так и останется самозванством. В чем же проблема, что мешает провести законный настоящий Земской Собор? Чем же является Земской Собор? Начнем с последнего вопроса: Земской Собор есть строго церковно-иерархический Поместный Собор, расширенный за счет "лутшых, крепких, разумных, верных и богобоязненных" мирских людей от всех слоев населения. Однако на сегодняшний день нет не только никаких сословий, нет не только "лутшых" и т. п. людей, нет даже самой России. Собирать же Собор (в условиях смуты) должна непреклонная Церковь – но ныне это невозможно: Церковь в гонении, а еретики, самозванно именующие себя "православной" Московской патриархией, никак не могут по определению выражать Правду Божию в столь серьезном деле. Таким образом, кроме "монархического тупика" у нас на сегодняшний день "соборный тупик".

Но неужели все эти "тупики" появились сами собой? Нет, если мы христиане, то должны понимать, что наша жизнь и все историософское видение должны основываться исключительно на Божественном Откровении – т. е. на Библии. Мы имеем в виду следующее: по толкованиям целого ряда Святых Отцов – "Удерживающий среду" (2 Сол. 2:7-8) – есть Римский порядок, персонифицированный в Царе. (Поэтому воистину Московия – Третий Рим). При удалении "Удерживающего" в мир приходит антихрист и, более того, власть "Удерживающего" уже никогда не восстанавливается, исторически она на земле кончается. Поэтому, на наш взгляд, представляется толкование этого библейского текста, предложенного М. В. Назаровым, совершенно ложным и не патриотическим. Восстановить "Удерживающего" – невозможно (как невозможно "отсрочить" приход антихриста) по определению, так что для православных христиан монархизм (т. е. римский принцип) окончился еще в 1917 г. Всяческие же разглагольствования на тему восстановления монархии в постсоветском пространстве, с церковной точки зрения, – вредны и преступны, ибо могут привести лишь к появлению "лжецарей" – т. е. прямых служителей коллективного антихриста.

Однако для христиан возможна настоящая альтернатива –теократия, как то неоднократно бывало в Ветхом Израиле. Бог может воздвигнуть "сильных во Израиле" и открыть нам боговдохновенного Вождя, который сметет с нашей и не только нашей оскверненной земли всех врагов Божиих и даст некоторое отдохновение Церкви перед концом мира. Такая политическая возможность вполне реальна, ибо обетована в Откровении (Апок. 12:5). Еще до Небесного Судии здесь на Земле будет Судья (Вождь), который проведет честный суд над всеми, полюбившими зло и поклонившимися антихристу. В его руке – "жезл железный". Итак, приготовимся к новой политической реальности.

В сокращении этот текст напечатан:

“Дуэль”. 1998. № 14(61).
 
 

  наш адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, а-я 8
   e-mail: