В настоящее время положение Катакомбной Церкви остается прежним.

Мы не верим желаниям врага прельстить нас. Власть антихристова остается той же: лукавой, безбожной, богоборной!

Она лишь меняет время от времени свою внешность, желая тем самым показать, что она изменилась, стала другой, стала “верующей” в Бога.

Нет, не верьте власти! Она притворяется, что “дремлет”, но это зверь, он только “прищурился”, сам не спит и ждет удобного момента.

“ Бдите и молитесь”, – говорит Господь, и мы должны повторять себе это предостережение: бдите и молитесь!

И не торопитесь доверять усыпленному вашему доверию.

Церковь всегда говорит: “Бдите и не доверяйте сокровища ваши – врагам вашим”.

Катакомбная Церковь сохранила гонимую Церковь в непорочности!

Катакомбная Церковь Российская – кровью обагренная: епископов, священства, монашества и мiрян.

Вы – как дети Христовы, сохраняли непорочную веру, не соблазняйтесь примерами тех, которые видят как бы перемену в отношении к Церкви – это обман для того, чтобы увлечь по возможности и истинных христиан!

И то, что сейчас многие из вас поддались на этот обман и думают, что настала, как говорят, “оттепель” – это обман предателей и какие бы они имена не носили, они предают дело и тело Христово!

Господь наш Иисус Христос сказал нам: “Кто не со Мною – тот против Меня ” . А путь Господа нашего был всегда скорбным и тесным.

“ Широка дорога, – говорит Господь, – ведущая в погибель ”.

Поэтому не поддавайтесь ни на какие уловки и приманки врага!

Бдите и молитесь, да не внидите в напасть .

Декабрь 1993 – начало 1994 г.

Катакомбная Церковь Христова объединена духовно на необъятной территории шестой части земли, но разделена на мельчайшие части условиями существования антихристова гонения.

При этом условии мы существуем по сей день. Открытого гонения нет, но лютый зверь не спит. Он притворяется спящим, но зорко следит за своими жертвами. И горе тем, кто этой истины не знает и кто злонамеренно усыпляет катакомбную совесть.

Катакомбная Православная Церковь имеет множество названий на территории бывшего СССР. Сами христиане не называют себя катакомбными, потому что это иностранное слово им не понятно1) и поскольку внешнего единства Катакомбной Церкви нет, то синонимами этих христиан надо считать тех христиан православных, которые называют себя, в отличие от Советской церкви, Истинно Православной Церковью. Это:

– Тихоновская Церковь – в отличие от Сергианской, – истинно-православная Церковь, тайно-пустынно-пещерная Церковь;

– И.П.Х. – Истинно-православные христиане;

– И.П.Ц. – Истинно-Православная Церковь;

– И.П.Х.С. – Истинно-православные христиане-странники2);

– Исповедническая Церковь ;

– Иосифляне – по имени знаменитого Митрополита Иосифа;

– Уаровцы – по имени тайного епископа Уара3);

– Серафимовцы – по имени тайного епископа Серафима4) и т. подобное.

Все эти имена, хотя как будто бы свидетельствуют в некотором смысле о различии и подразделении, но являются составными частями единой Катакомбной Церкви.

Мы вспоминаем тот период катакомбной жизни, когда сокрытая паства прощалась со своим пастырем, который отправлялся в тюрьму. Он говорил:

– “После нас никого не ищите. Истинные вам не откроются. А тот, кого вы найдете или он вас найдет, будет или прелестник, или провокатор-агент. Поэтому, умоляю вас, после нас уже никого не ищите. Лучше вам быть без пастыря и хранить то, что я вам заповедую, чем попасть в страшный обман. Господь-то вас не оставит, если вы смиренно будете нести заповеданное вам истинными пастырями...

– Никого не ищите, чтобы не было большей беды... Молитесь дома. Если не будет книг, чтобы молиться по ним, в крайнем случае, читайте малое правило преподобного Серафима Саровского... – “Отче наш” – трижды, “Богородице Дево” – трижды, “Верую” – единожды. И молитву Иисусову творите во всякое время и на всяком месте. Кто может – переписывайте богослужебные книги, как уже во многих местах и делают.

– Несите смиренно епитимию Божию, если придется быть и без пастыря. Эта епитимия не от человека, а свыше от Господа”.5)

В свое время мы обратились за братской помощью к Церкви Истинных Православных Христиан Эллады (Греции). Нас побудило к этому пророчество священномученика Митрополита Кирилла, что:

– “Россия настолько оскудеет, что не останется не только ни одного архиерея православного, но даже и священника. И тогда Российская паства обратится к Греческой истинной Церкви и попросит возстановить в России истинное православие”.6)

Синод Греческой Церкви изъявил живую готовность, но, встретил естественную препону ? почти 80-летнее наследие атеистической и антихристианской обработки и переработки населения, и, видимо, отступил от первоначальных задач, испугавшись трудностей возстановления истинной Церковной иерархии, избрав обходной путь, подсказанный иными юрисдикциями, а именно – создание Греческой Церкви Экзархатов.

Но это крайне ошибочный и порочный путь!

Кроме Русской Катакомбной Церкви, ни одна из всех разновидностей Церквей не имеет того опыта катакомбной жизни, какой она имеет, а всякая попытка иностранных Экзархатов имитировать – подделывать опыты Катакомбной – обречены на провал. Вам может показаться, что мы переоцениваем себя, но обратимся к происходящему. Почему мы это утверждаем? Да потому, что эти опыты привели к явному включению в истинную Церковь, заведомого признания истинными, таких подложных иерархов: как Антоний Голынский 7), как митрополит Геннадий Секач 8), как митрополит Епифаний 9), как архиепископ Василий 10) и все те, которые входят в число 30-ти “истинных” катакомбников, появившихся в Москве, выдающих себя за катакомбных из Московской Патриархии, и вообще – так называемая, широкая миссионерская деятельность небезызвестного отца Симона.11) По понятию последнего, надо приобщить к истинным всю эту “компанию”: Голынского, Секача и тому подобных.

Что стоит один Голынский?

С 1918 по 1921 годы – верой и правдой работал в Кремле в качестве секретаря Ленина.12) А в 1921 году он покидает секретариат в Кремле и Ленин выдает ему за собственною подписью справку ко всем властям на местах:

– “Прошу оказывать всякое содействие на местах предъявителю сего Тихону Ивановичу Голынскому. УЛЬЯНОВ /ЛЕНИН/. 1921 г.”.

И безконечная фальшивка. И Ленин выдает эту справку для того, чтобы Тихона Ивановича ввести в Российскую иерархию.

И вот нам пришлось узнать, что мы, оказывается, “принимаем” этого Голынского за “истинного иерарха”. – В то время, когда мы, в течение с 1945 до 80-х годов боролись с этим самозванцем и накопили целый архив материалов против него.

Вот как ошибочно действует Греческая Церковь. Но мы верим, что возможно исправление этой ошибки, но при одном условии, что о. Симон не касался бы наших катакомбных христиан.

1) Следует подчеркнуть, что латинское слово catacumba (букв. усыпальницы) многим ИПХ было все-таки понятно, и таковым именем они на самом деле назывались и называются теперь.

2) До сих пор в литературе ведутся споры, кого нужно иметь в виду под ИПХС. Вот, что о них говорится в Атеистическом словаре (М. 1983, стр. 200): “ИПХС – течение в старообрядчестве, возн. во вт. пол. 18 в. из безпоповского толка. Проповедуя близкий конец света, ИПХС требуют от верующих разрыва с об-вом, в к-ром якобы царствует антихрист, уклонения от гос. повинностей, гражд. обязанностей и административных установлений (платежа налогов, военной службы, получения документов как “явных знаков антихриста” и т. п.). Возможность полной реализации этих требований секта усматривает в ведении скрытного образа жизни и странствовании...”. Информация эта совершенно точна, но не полна. ИПХС – действительно течение старообрядческое, вышедшее из т. н. “беловодского” согласия безпоповцев, которые странствовали в поисках истинной иерархии. В 1925 г. часть из них примкнула к катакомбному еп. Клименту (Логгинову) и его последователям, от которых и произошла известная ныне “климентовская” иерархия ИПЦ. Таким образом эти ИПХС вошли в Катакомбную Церковь.

3) Имеется в виду епископ Уар (Шамарин). Род. ок. 1860 г. Посвящен в еп. Липецкого тайно в 1925 г. еп. Зиновием (Дроздовым) и еще кем-то. Примыкал к “даниловской” оппозиции митр. Сергию. Арестован в 1929 г. По одним данным, казнен в 1931 г.; по другим – 10.09.1938 г. Остатки паствы еп. Уара, впоследствии примкнувшие к “иосифлянам”, до сих пор существуют в Липецкой области.

4) Вряд ли о. Епифаний имеет здесь в виду еп. Серафима (Поздеева) (†1971), ибо ниже он пишет о его последователях как о неканонической иерархии. Судя по указанию на то, что этот еп. Серафим был епископом именно тайным, можно предположить, что речь идет или: 1) о ставленнике “иосифлян” 1929 г., судьба которого нам неизвестна; 2) о епископе, также из “иосифлян”, умершем где-то в сер. 80-х гг., который был рукоположен на тайном Никольском Соборе в 1961 г.; или 3) о проживавшем в с. Гремячее Воронежской обл. еп. Савватии (в схиме Серафиме), умершем в 1982 г., поставленном еще в 1920-х гг.

5) Завещание пастыря “никого не искать” сказано, конечно, не всем, а только тем христианам, которые были верными чадами Катакомбной Церкви. Поэтому и говорится: “после нас”, т. е. после истинных пастырей. Многие теперь, не приняв святого крещения в истинной Церкви, начинают строить свою духовную жизнь сами по себе и даже объявляют себя “катакомбниками”. Но это – ничто иное, как самозванство, ибо нельзя самого себя объявить христианином, если это звание не будет вручено Церковью.

6) Это предсказание передала о. Епифанию некая р. Б. Екатерина из Сибири, бывшая духовной дочерью св. новомуч. еп. Амфилохия (Скворцова) (†1938), близкого к митр. Кириллу.

7) Имеется в виду рукоположенный в 1923 г. еп. Брянский Антоний (Голынский-Михайловский), умерший в 1976 г. Существует версия, согласно которой еп. Антоний (Михайловский) и “архиепископ” Антоний (Голынский), появившийся после войны, – суть два разных лица. Первый, вероятно, был расстрелян в 1938 г., а второй выпущен вместо него, будучи тайным агентом КГБ. Бывшая паства настоящего еп. Антония не опознала того человека, который после войны выдавал себя за него. Перед смертью Голынский составил завещание, в котором призывал своих духовных чад переходить в МП.

8) Имеется в виду преемник еп. Серафима (Поздеева), тайно рукоположенного в 1925 г. самим патр. Тихоном, – “схимитрополит” Геннадий (Секач) (†1987).

9) Имеется в виду рукоположенный Геннадием нынешний возглавитель “секачевской” иерархии – митр. Епифаний (Каминский), проживающий в Белоруссии.

10) Повидимому, имеется в виду поставленный Геннадием “архиепископ” Василий (Беляк), ныне проживающий в Закарпатье.

11) Имеется в виду иеромонах Симон (Йенсен) с о. Мэн в Ирландском море, у которого в 80-х гг. проживал о. Епифаний, находясь под омофором “матфеевского” Синода ИПЦ Эллады. Иеромонах Симон в 1990 г. приехал в Россию вместе с о. Епифанием и занимался с ним миссионерством, пока не произошел конфликт по указанным здесь причинам. Также Симон был обвинен о. Епифанием в расхищении его кассы, предназначенной для издания книги о свт. Феофане Полтавском, и в блуде. В настоящее время о. Симон женился, сняв сан и став расстригой.

12) Точнее, работал в техническом отделе ленинского секретариата.

* * *

Послесловие редакции. Это Завещание старца Епифания для нас очень многозначительно, если глубоко вникнуть в то, о чем он хотел поведать не только всем ИПХ, но и, прежде всего, своей пастве. Прежде всего, важно выяснить, каковы были настроения о. Епифания относительно деятельности в России Греческого Синода ИПХ Эллады, возглавляемого архиеп. Афинским Андреем.

Как сообщает сам о. Епифаний, часть катакомбников вместе с ним обратилась к этому Синоду за окормлением только потому, что была утрачена связь с пастырями Катакомбной Российской Церкви, так что многие стали думать, что настоящая катакомбная иерархия в России полностью оскудела.

Приводя предсказание митр. Кирилла, о. Епифаний сразу дает понять, что оно сбудется, если только Греческий Синод действительно исполнит свою главную миссию – поможет катакомбным христианам в России возстановить законную иерархию Русской Церкви. Но церковная политика греков оказалась неблагоприятной для того, чтобы строить далеко идущие планы, а именно:

Не случайно о. Епифаний напоминает предостережение катакомбного пастыря перед отправкой в заключение: “После нас никого не ищите”, заповедуя, тем самым, не расслабляться духовно, но быть всем бдительными и тщательно следить за развитием событий, прежде всего – церковных. Ведь может случиться так, что и Синод Элладской Церкви ИПХ окажется вне православия и не оправдает надежд. Что делать тогда?...

Впрочем, обратимся к рассмотрению существующего положения и недавних событий. Вернувшись в Россию в 1990 г., старец Епифаний (Чернов) призвал всех известных ему ИПХ перейти под омофор матфеевского Синода, выражая чаяния катакомбников о возстановлении законной иерархии Катакомбной Церкви в России, которая, как он думал, полностью оскудела. Почему же за десять лет духовного окормления матфеевцами катакомбных христиан для них так и не был поставлен русский епископ? Греки крестили, рукополагали диаконов и священников, но епископа для Русской Церкви не желают рукоположить, несмотря на то, что о. Епифаний просил их об этом еще с начала 80-х гг.!

Для того, чтобы разрешить данное недоумение, следует получить ответ на такой вопрос: как в каноническом смысле матфеевцы определяют ту часть катакомбников в России, которые присоединились к ним?

Пока только как некий придаток греческого Синода, – придаток, имеющий весьма смутный канонический статус, – но совсем не как Поместную Российскую Церковь ИПХ. Свою российскую паству греки не называют даже Экзархатом, а именуют “Представительством” (хотя непонятно, в чем между ними разница). Получается, что катакомбные ИПХ в России – это некие “представители” их, греков.

Следует напомнить матфеевцам и их российским эмиссарам, что Русская Церковь была и остается Автокефальной Поместной Церковью, даже в лице одного народа Божия. Этой автокефалии никто Русскую Церковь не имеет власти лишить. Катакомбные христиане, принятые в братское общение матфеевским Синодом, до 1990-х гг. получили крещение не в результате миссионерской деятельности греков, а от новомучеников и новоисповедников – епископов, священников, монахов и мiрян Российской ИПЦ. И единственной возможной деятельностью для греков в России может быть только одно деяние – возстановление епископата Русской Церкви. Всякая же иная их деятельность на канонической территории Русской Церкви, не направленная к достижению этой цели, неканонична и преступна .

Возникает еще вопрос: в каком отношении к матфеевцам с одной стороны и к Российской Поместной Катакомбной Церкви с другой будет стоять епископ, получивший хиротонию от греческих иерархов? Матфеевские архиереи могут лишь временно распространять власть над катакомбными христинами и священниками Российской ИПЦ, до возстановления ее канонического священноначалия, но над русским епископом – уже не имеют никакой власти, кроме братского взаимообщения, ибо последний станет не представителем какой-то другой Поместной Церкви, а Церкви именно Русской. Но согласны ли греческие иерархи признать за таким епископом право полной автокефалии? – Вот вопрос, который должен в первую очередь волновать всех российских христиан. Но разрешения этого вопроса пока не видно.

Матфеевцы не очень-то прислушивались советов старца Епифания (ибо греки вообще никогда не слушают никаких советов, – особенно от русских, которых, как, впрочем, и всех славян, они традиционно считают “варварским народом”) и стали принимать в общение разных лжекатакомбников и сергиан, заведомо признав их в своем ослеплении истинными, о чем с достоверностью свидетельствует о. Епифаний. Не имея никаких понятий о жизни катакомбных христиан, не приобретя их опыта, матфеевцы осмелились вторгнуться в ту сферу, куда соваться им никак не следовало. К самому старцу Епифанию они относились с презрением и явным высокомерием, ибо в 1993 г., при посещении им Греции, тогдашний Российский Экзарх митр. Фессалоникийский Хризостом (Митропулос) даже не допустил ему, несмотря на настойчивое желание старца, встретиться с первоиерархом матфеевского Синода высокопреосвященнейшим архиепископом Андреем Афинским.

Так греки относятся к российским исповедникам! Чего же следует ожидать от матфеевцев ныне, когда о. Епифаний обрел упокоение в обителях Отца небесного?

Итак, следует уточнить, чту имел ввиду о. Епифаний, когда указывал на некие “первоначальные задачи” матфеевского Синода в России, которые тот, якобы, обязался исполнить?

Нам известно, что между схим. Епифанием и Синодом существовала лишь устная договоренность о том, что в 1990 г. будет поставлен катакомбный епископ в Россию. Насколько известно, Синод никакого официального постановления, что и как он собирается делать в России, не вынес. В РПЦЗ существует синодальный документ от 1990 г. “Положение о приходах РПСЦ”, на основании которого происходит каноническое управление этими приходами заграничным русским Синодом. Но было ли такое же “Положение” утверждено Синодом матфеевским? По крайней мере, в России никто не видел подобного документа. До сих пор никому неясно, какой в каноническом отношении статус имеют приходы в России, подчиненные грекам. Не следует ли из всего этого, что сей статус матфеевцы всегда вольны интерпретировать в соответствии с их сиюминутными устремле ниями, продиктованными не канонами, а обстоятельствами?

Итак, если матфеевский Синод официально никогда не обязывался перед Катакомбной Церковью помочь ей в возстановлении канонической иерархии, т. е. поставить епископа или епископов, то значит отказ в этом не может рассматриваться как нарушение принятых ранее будто бы обязательств.

Схим. Епифаний указывает среди причин, побудивших греческий Синод отступиться от своих первоначальных задач – “естественную препону – почти 80-летнее наследие атеистической и антихристианской обработки и переработки населения”. Остается непонятным, при чем здесь атеистически и антихристиански обработанное советское население и катакомбные христиане? Очевидно, что о. Епифаний нечто не договаривает, хотя и стремится объяснить поведение матфеевцев в России. Но такое объяснение (или попытку объяснения) нельзя признать удачным. По всему видно, что о. Епифаний сам не совсем понимал, почему же матфеевцы не хотят поставить для Катакомбной Церкви епископа.

Отнюдь не 80-летнее атеистическое наследие в лице советского населения помешало грекам оказать помощь катакомбным христианам в возстановлении иерархии, а нечто иное, и скорее всего – это сами катакомбные христиане, которые просто не понравились первому Экзарху матфеевцев в России митр. Хризостому (Митропулосу), который, несомненно, докладывал о знакомстве с ними, своих первых контактах и впечатлениях Архиерейскому Синоду Церкви ИПХ Эллады. Именно тогда греческий Синод, видимо, неофициально договорился не рукополагать (или не спешить с рукоположением) для катакомбников епископа. Можно предполагать, что на мнение митр. Хризостома и дальнейшую политику Синода могла повлиять его встреча в 1990 г. с Е. П. и Г. П. Дрентельнами – будущими епископами Евагрием и Геронтием (от “андреевской” иерархии ИПЦ), на которых митр. Хризостом произвел очень неблагоприятное впечатление. Остается несомненным и факт принятия матфеевцами в общение разных сомнительных сергиан, которые стали засорять Катакомбную Церковь, что также могло послужить “препоной”.

Дальнейшие отношения матфеевцев с разными группами катакомбников (упоминаемая о. Епифанием “широкая миссионерская деятельность небезызвестного отца Симона”) показали, что первые совершенно некомпетентны в делах Российской Церкви и им трудно разобраться, кто есть кто.

Ничего, кроме “имитации” и “подделки” Катакомбной Церкви они, по словам все того же старца Епифания, создать не могли, ибо не имели “того опыта катакомбной жизни, какой она имеет”, а потому всё свое предприятие обрекли на неминуемый “провал”.

Так печально закончилась деятельность матфеевцев в России. Всем иллюзиям относительно братьев-греков у наших катакомбников пришел конец и их постигло полное разочарование. Второй Экзарх-представитель матфеевцев митр. Кирик уже никогда, видимо, не сможет посетить Россию, ибо греческий Синод отказался от пользования новыми т. н. “шенгенскими” паспортами с электронными досье, которые вводятся с 2000 г. греческим масонским правительством, ибо в этих паспортах матфеевцы усмотрели прямой прообраз печати антихриста.

Не само ли время и события, не сам ли благой промысел Божий показывают, что предприятие Греческой Истинно-Православной Церкви терпит полный крах в России? Не очевидно ли, что это происходит потому, что в России существует каноническая иерархия Катакомбной Церкви, которая на самом деле никогда не оскудевала полностью?

В 1995 г. Катакомбная Церковь ИПХ “андреевской” иерархии в одностороннем порядке выразила стремление к общению с матфеевским Синодом как с единственным неоскверненным хранителем православия во всем остальном мiре. Наша Церковь не призывала тех катакомбных христиан, которые были приняты под омофор этого Синода, немедленно покинуть его и присоединиться к Российской Церкви, которая обладает высшей юрисдикционной властью на своей канонической территории. Предполагалось установить братское общение и все канонические вопросы разрешить в духе христианской любви и смирения. Но матфеевцы демонстративно игнорировали и до сих пор игнорируют всякие контакты с “андреевской” иерархией – законной наследницей исторической Поместной Российской Православной Церкви. Этому способствуют и некоторые лица, которые в среде паствы о. Епифания появились совсем недавно, из МП. Объезжая бывших духовных чад старца Епифания и новообращенных, они клевещут на нашу Церковь, распространяют разные кривотолки о ней и изрыгают всяческие хулы. При последнем посещении митр. Кириком России летом 1999 г. те же известные лица, его сопровождавшие, предприняли максимум усилий, чтобы не допустить с ним никаких контактов “андреевской” иерархии или представителей ее, несмотря на усиленные просьбы об этом последних и существовавшие ранее договоренности, устно заключенные в ноябре 1997 г. при встрече архиепископа Амвросия (Сиверса) с митр. Кириком. И, думается, такое положение будет сохраняться в будущем. Но все это создает дополнительные проблемы российской пастве “матфеевцев”. Дело в том, что греки уже не могут поставить для нее епископа без разрешения вопроса с нашей Церковью. “Матфеевцы” или должны официально признать ее, или официально отвергнуть. В противном случае их действия на канонической территории Российской Поместной Церкви примут явно антиканонический характер и будут ничем иным как вмешательством в чуждые епархии и узурпацией непринадлежащих грекам прав.

* * *

Редакции нашего Вестника стало известно письмо иерея Андрея Сиднева (“матфеевского” поставления) одному из бывших прихожан РПЦЗ, вопрошавшему его о каноническом положении и экклезиологии различных церковных юрисдикций, в т. ч. и о Катакомбной Церкви ИПХ “андреевской” иерархии. Поскольку в этом письме на нашу Церковь возводятся столь тяжкие и безаппеляционные обвинения в ереси, считаем необходимым опубликовать это письмо, а также дать на него свой ответ.

Что касается Амвросия и его группы, то с их экклисиологией я лично (это не официальная точка зрения нашего Синода) не согласен в вопросе о старообрядцах. Если в церковном сообществе происходит разделение, то мы не можем согласно догмату о единстве Церкви говорить, что благодатны и те и другие. Если правы старообрядцы, значит безблагодатны “никониане”. Если “никониане” имеют Духа Святого, значит старообрядцы схизматики. Кроме того, раз уж при этом изречены еще и анафемы, то, если анафемы произнесены неправедно, то правду они не могут поразить и падают на главу того, кто их неправедно произнес, отторгая самого его от Церкви. То есть, если анафемы на старообрядцев произнесены неправедно, то это значит только то, что пали они не на старообрядцев, а на “никониан” и значит с 17-го века официальная Русская Церковь есть безблагодатная схизма. Тогда схизма тиками мы должны признать и все Церкви, состоявшие в общении со схизмой, и следовательно Православие во всем мире закончилось в 1666 году [А. С. ни под каким видом, очевидно, не хочет признать старообрядцев православными, даже если “никониане” и все находящиеся с ними в общении действительно отпали бы от Церкви, – ред .]. Что касается снятия анафем, то какое значение в этом случае могут иметь и решения Кочующего Собора (если таковой был в той форме, как они подают) и РПЦЗ и МП. Анафема-то лежит на “никонианах”! Необходимо, чтобы с них снимали анафему, а не они снимали анафему с того, на ком ее и нет.

Чтобы, так сказать, выйти сухими из воды наши друзья-амвросиевцы придумали теорию наподобие той, что придумал Киприан Филийский. Они заявляют нам, что раскола-то... и не было, а были де только споры и распри “недогматического характера”. Старообрядцы, конечно, правы и благодатны, но и “никониане” тоже благодатны, ибо “никониан” даже смешно называть схизматиками, такие они “несчастные и нелепые”. А разделениям на почве споров и распрей “подобает быти”, чтобы выяснились “искуснии”. Вот так вот! [здесь совершенно непонятно такое язвительное восклицание А. С.; может быть он недоволен словами св. ап. Павла, которые он почти дословно цитирует из 1 Кор. 11, 18-19 – ред .] Такой вот “истинно-православный экуменизм”.

К Православию все это отношения не имеет [и слова ап. Павла? – ред .] . Так что амвросиевцы – явные схизмоеретики. Что касается критики их современных ересей и схизм, то основой их критики является старообрядчество, для которого все “никонианские” Церкви в той или иной степени неправомысленны. Точно так же, как для какого-нибудь монофизита – все халкидониты. Такая критика схизматиков и еретиков схизматиками же внутренне ущербна и духовное значение ее ничтожно.

Это вкратце то, что хотел вам заметить ...

Уважаемый иерей А. С., пользуясь догматическими положениями как доказательствами неправославности экклезиологии нашей Церкви, к сожалению, забывает о целом ряде примеров из церковной истории, которые никак не укладываются в его понимание православного учения о единстве Церкви.

Если о. А. С. желает объявить схизматиками или старообрядцев, или “никониан”, то тогда пусть аргументированно покажет, на каком именно основании он это делает? Поскольку А. С. относит себя к “никонианам”, то ему придется твердо обосновать их православие с точки зрения той экклезиологии, которую исповедует он и “матфеевский” Синод.

Хорошо известно, что “Великий” Московский Собор 1666-67 гг. не только несправедливо осудил старообрядчество, но и принял в качестве символической книгу Симеона Полоцкого “Жезл правления”, в которой открыто провозглашалась латинская ересь о непорочном зачатии Богородицы и др. заблуждения, причем Собор предал анафеме всех, кто будет противоречить этой книге. Однако, и старообрядцы, приемлющие священство от Греко-Российской Церкви, допустили в своем богословии и , особенно, экклезиологии ряд искажений и заблуждений, из чего мы можем сделать вывод о том, что и они в догматическом смысле были далеко не безупречны. Тем не менее, мы исповедуем, что ни старообрядцы, ни “никониане” не отпали от Церкви, но сохраняли единство в благодати, хотя находились в состоянии внутреннего церковного раздора и несогласия, простирающегося даже до разделения в иерархии.

Какое же догматическое и историческое основание и по какому праву мы можем представить в защиту такого нашего исповедания? Существует ли серьезный повод обвинять нашу Церковь в ереси экуменизма, как это пытается сделать о. А. С.?

На Освященном Соборе Катакомбной Церкви ИПХ (старого и нового обрядов)

1998 г. было принято “Экклезиологическое Исповедание Веры”, в котором излагались основные догматические положения учения о Церкви. В Исповедании, в частности, утверждалось, что все три образа отступничества – ересь, раскол и парасинагога (самочинное сборище) – не имеют никакого общения с единой Церковью Христовой, есть отдельные от нее образования, лишенные спасительной благодати св. таинств. Еретики, раскольники и самочинники отпадают от Церкви и благодати Божией двояко: невидимым действием суда Божественного и/или по суду церковному, причем последний всегда предваряется первым .

В Исповедании нет и намека на то, что Церковь может по какому-либо признаку “разделиться”, или что в схизме каким-либо образом может сохраниться благодать св. таинств или апостольское преемство. Лишь в § XII, 4 делается оговорка, что “не всякое разномыслие, возникающее внутри Церкви Христовой по тем или иным вопросам и приводящее к определенному разделению верных, обязательно следует назвать расколом”.

Такие разделения не именуются ни схизмой, ни парасинагогой, но квалифицируются в Свящ. Писании как “споры ” , каковыми были споры о предстоятелях в Коринфской церкви (1 Кор. 1, 10-12). О подобном же споре касательно Иоанна, называемого Марком, упоминается в Деяниях, когда произошел “сильный скандал” между апостолами Павлом и Варнавой, в результате чего “они отлучились друг от друга” (Деян. 15, 39-40). Св. Иоанн Златоуст по этому поводу замечает: “Распря бысть, говорит, но не вражда, не раздор. Распря сделала то, что они разделились; и хорошо, так как что после каждый из них порознь предпринял полезного, того не сделал бы по тому самому, что были бы вместе” (Творения. Т. XI. Кн. 1, с. 305).

Сообразно с этим “Экклезиологическое Исповедание Веры” объясняет, что подобные распри, не являясь расколом по существу, приносят для Церкви даже некоторую пользу и, имея в своем развитии Промысел Божий, “попускаются Богом лишь по той причине – да искуснии явлени бывают” (1 Кор. 11, 19).

Насколько далеко простирались эти распри в Церкви, хорошо иллюстрирует история. Заметим, что разделения подобного рода происходили не только между Поместными Церквами, но и внутри самих Поместных Церквей, приводя к расколам в среде иерархии. И разделения эти касались не только вопросов, легко поддающихся уврачеванию, но, порою, даже серьезных догматических положений. Тем не менее, все таковые споры, как мы с несомненностью сможем удостовериться из нижеследующего, никем никогда не были определены как раскол, но заканчивались простым примирением несогласных в любви Христовой. Действительно, учение о том, что несправедливо произнесенная анафема падает на голову произнесшему ее, существует. Но всегда ли и во всех ли без исключения случаях анафема обращается на тех, кто ее несправедливо, может быть, по недоразумению провозгласил?

Вот некоторые примеры из церковной истории.

1. Разделение в Римской Церкви III века между папой Каллистом (218-223) и антипапой св. Ипполиом, который обвинял первого в признании крещения и благодати у еретиков, ноэтианстве и савеллианстве. Огромное большинство в Римской Церкви, однако, было на стороне Каллиста. Ипполит же его последователей называл “сектой”. Этот внутренний раздор продолжался до 230-х гг., т. е. до времен папы Понтиана, и закончился простым примирением враждующих сторон, что выразилось в совместном поставлении еп. Антероса.

2. Римский папа Виктор в 190 г. отлучил Асийские Церкви за то, что те праздновали Пасху в 14 день нисана (т. е. руководствовались неподвижной пасхалией) согласно преданию св. Поликарпа Смирнского, которое он унаследовал от св. евангелиста Иоанна Богослова и св. апостола Филиппа. Папа огульно клеймил всех асийских христиан, именуя их отлученными от Церкви. Однако, на Западе, как и на Востоке, нисколько не считались с папской анафемой. Многие епископы выступали против Виктора с резкими нападками, осуждая его действия. Среди них, в частности, был св. Ириней Лионский. Но папа не поддавался никаким уговорам, так и оставшись при своем мнении. Пасхальные споры окончательно были разрешены только Никейским Вселенским Собором, и хотя Римская Церковь формально была права в вопросе о сроках празднования Пасхи, однако никто никогда не дерзал признать силу анафемы папы Виктора и считать Асийские Церкви действительно отлученными и безблагодатными в течение более ста лет. Никому неизвестно, чтобы асийских христиан принимали из схизмы в Церковь или Церковь Римскую во главе с папой Виктором и всеми, кто с ним находился в общении, признавали бы схизматической.

3. В 256 г. разгорелся спор между Римской Церковью во главе с папой Стефаном и Карфагенской Церковью во главе со св. Киприаном по вопросу о крещении схизматиков и еретиков. Как известно, в Риме признавали допустимость принимать их через простое возложение рук, а в Карфагене таковых присоединяли через крещение. Папа Стефан отверг решения по этому вопросу Карфагенских Соборов 255 и 256 гг. и отказал Карфагенской Церкви в мире и общении. Из Рима в Африку было отправлено послание, в котором Стефан требовал во имя предания, хранимого от апп. Петра и Павла, чтобы африканцы переходящих еретиков не крестили и чтобы не вводили новшеств. Киприана папа обзывал “лукавым делателем”, “лжехристианином”, “лжеапостолом”. Фирмилиан Кесарийский, примкнувший к Киприану, о Стефане отзывался в том смысле, что отлучив от себя все церкви востока, папа в сущности только сам себя отлучил от Церкви. Окончательно спор прекратился сам собою только в 314 г. на Арльском Соборе, где было достигнуто соглашение по рассматриваемому спору, послужившее основанием для последующих решений на Вселенских Соборах (Ник. I, 8; Конст. I, 7 и Трулльск. 95).

Итак, кто, где и когда принимал Римскую Церковь из схизмы; кто и когда провозгласил, что анафема, несправедливо наложенная на восточные церкви папой Стефаном, действительно обрушилась на его голову, а следовательно на головы тех епископов, которые оставались с ним на Западе в общении?

4. С 360 по 398 гг. в Антиохийской Церкви произошел раскол на “евстафиан” – последователей св. Евстафия Антиохийского, и “мелетиан” – последователей св. Мелетия Антиохийского. “Евстафиане”, поддерживаемые Римом и Александрией, отказывались признавать избрание св. Мелетия и его преемников на Антиохийской кафедре, поддерживаемых Константинополем, но подозреваемых в сочувствии к арианству. И этот раскол, явившийся на самом деле недоразумением, уврачевался простым примирением двух сторон.

5. Св. Епифаний Кипрский, находясь в Константинополе, хотел публично анафематствовать св. Иоанна Златоуста за нежелание того осудить оригенистов и подписать определение Александрийского Собора против Оригена (чем не благовидная причина!), но св. Епифания попросили покинуть город, дабы не производить смуты в народе. Отъезжая из Константинополя, он сказал: “Я оставляю вам столицу, двор и лицемерие”. По пути обратно на о. Кипр св. Епифаний скончался, так и не примирившись с Иоанном Златоустом. Итак, кто же из них умер вне общения с Церковью Христовой?

6. В IX в. произошла распря между преп. Феодором Студитом и св. патр. Тарасием Константинопольским по причине т. н. “прелюбодейной ереси” (хотя прелюбодейство никакая не ересь, а грех), в которой студиты обвиняли св. Тарасия (784-806), а позже св. Никифора (806-815) за то, что те не препятствовали незаконному браку императора. Св. Никифор был даже анафематствован студитами, а таинства, совершаемые им и его последователями, признаны недействительными. И эти распри закончились церковным миром и прославлением упомянутых святых, так что Церковь никогда не признавала отпавшими или анафематствованными, хотя бы даже временно, ни патриархов Тарасия и Никифора, ни студитов во главе с преп. Феодором.

7. В том же IX веке анафематствовали друг друга святые патриархи Фотий (857-867 и 877-886) и Игнатий (846-857 и 867-877). Попутно соборные анафемы друг на друга произнесли Фотий и Римский папа Николай I (858-867). В самый разгар конфликта “анафематствованный” папа рукополагает св. Мефодия, просветителя славян, в пресвитера. В конце 867 г. папа Адриан еще раз предает анафеме патр. Фотия, а позже и папа Иоанн VIII. Конец всем спорам положила сама Византийская Церковь, которая в X в. прославила патриархов Фотия и Игнатия, бывшего сторонником папы. Также и длительный раскол с Римской Церковью закончился безусловным примирением в 879 г. Никто никого из мнимой схизмы не принимал и никому в голову еще не приходило Западную Церковь объявить схизматической уже в IX веке или признать все произнесенные в этом конфликте анафемы имеющими хоть какую-нибудь реальную силу.

8. Известный раскол “арсенитов” в Константинопольской Церкви длился с 1262 по 1312 гг. “Арсениты” были последователям патр. Арсения, незаконно и своевольно низложенного императором Мануилом VIII Палеологом. Патр. Арсений не подчинился указу императора и создал собственную иерархию, предав анафеме всех с ним несогласных. “Арсениты” остались православными, выступив против Лионской унии 1274 г. Они были приняты в общение не как схизматики, а как православные .

9. В XV-XVI веках произошел разрыв в общении между Константинопольским Патриархатом и Русской Церковью. В 1448 г. собор русских архиереев самостоятельно, без сношения с греками, которые отпали в унию с латинянами, избрал митрополитом свт. Иону. Константинополь расценил это как раскол и наложил на всю Русскую Церковь интердикт. Вместе с тем греки создали на территории княжества Литовского параллельную митрополию. Это разделение с Константинополем было формально преодолено только в 1589 г., когда грекам по политико-экономическим причинам (греки под властию турок влачили слишком жалкое существование, чтобы насаждать у славян Константинопольское папство) пришлось признать поставление первого русского патриарха Иова (хотя Киевская митрополия в непонятном каноническом положении продолжала существовать до 1687 г.). При этом никто никого из раскола не принимал, а все споры были просто забыты.

10. С 1821 по 1850 гг. Элладская Церковь не имела общения с Константинопольским Патриархатом, пока патр. Анфим IV не признал ее автокефалии. В 1821 г. патр. Григорий V по требованию султана Махмуда проклял всех восставших против турецкого ига греков, однако впоследствии Элладская Церковь прославила этого патриарха, несмотря на то, что он призывал подчиниться султану, восхвалял его, считая его власть властью “от Бога”; его мощи были торжественно перенесены в Афины.

В этом свете можно рассматривать и отношение “матфеевского” Синода к РПЦЗ. Во всех официальных документах этого Синода, содержащих экклезиологическое вероисповедание, утверждается, что все Поместные Церкви (за исключением ИПХ в Греции и России) с 1924 г. отпали от общения с православием и благодати по двум причинам: 1) по причине введения нового стиля; 2) по причине взаимообщения с новостильниками. Если РПЦЗ отпала в схизму уже в 1924 г., так как не прервала (и в дальнейшем никогда не прерывала) общения с новостильниками, то на каком же основании “матфеевский” Синод в 1971 г. обращался к Синоду РПЦЗ, находящемуся целых 47 лет в схизме (а отнюдь не с 1976 г., как хочет думать А. С. ) , с целью установить молитвенно-евхаристическое общение? Мало того: “матфеевцы” даже “приняли обязательства” по исполнению беззаконного решения Собора РПЦЗ о том, что их хиротонии, как происходящие от одного епископа, следует “исправлять”. Но и в 1976 г. “матфеевский” Синод, прервав общение с РПЦЗ, все же не осудил ее, выразив надежду, что “Господь даст Вам [т. е. архиереям РПЦЗ, – ред.] благоразумие” и что отношения с ней в будущем “будут зависеть от позиции Вашей и возможности пересмора Вашего Исповедания Веры касательно календарного вопроса”. Мало того, если подходить к вопросу строго по букве канонов ? через “подтверждение” своих хиротоний от еретической РПЦЗ, которое в качестве рукоположения было совершено над всеми архиереями “матфеевского” Синода, последний явно утратил апостольское преемство. Ревнители в начале 1980-х гг. увещевали “матфеевский” Синод официально отказаться от сих подтверждений, однако никакого решения со стороны иерархов так и не последовало. По логике А. С. следует заключить, что “матфеевский” Синод, вступив в 1971-76 гг. в полное общение со схизматической РПЦЗ и получив от нее повторные рукоположения епископов, сам отпал в схизму.

В споре же “никониан” со старообрядцами нельзя упускать из виду того факта, что последние как раз-таки не считали Синодальную Церковь безблагодатной (частные мнения в данном случае не могли иметь решающего значения), а следовательно находящейся под действием анафемы, которую она сама на себя будто бы наложила в 1666-67 гг. Старообрядцы призывали Синодальную Церковь покаяться в содеянном, осудить гонения на хранителей древлего благочестия и несправедливые проклятия, которые были по общему мнению (за исключением безпоповских сект) просто недоразумением, – и только! Вот почему мы не считаем, что сии проклятия пали на “никониан”, а именно – потому, что это отрицали сами же осужденные ими старообрядцы, приемлющие священство от Греко-Российской Церкви! То есть примирение могло бы произойти достаточно безболезненно, и окончательно произошло бы, если бы сему процессу не помешали революционные события.

С другой стороны интересно было бы узнать мнение А. С. о решении Стоглавого Собора 1551 г., в каноничности которого не может быть никаких сомнений: “На себе крестное знамение рукою возлагати, двема персты, якоже предаша Святии Отцы воображати крестное знамение... Аще кто двема персты не благословляет, якоже и Христос, или не воображает двема персты крестнаго знамения; да будет проклят, якоже Святии Отцы рекоша” (гл. 31)? Поскольку уважаемый А. С. признает действие любой анафемы, то должен выбирать одно из двух: или Стоглавый Собор (а значит и вся Русская Церковь) в XVI веке подпал под анафему и лишился благодати, или сам А. С. и весь Греческий Синод, как употребляющие трехперстное сложение, должны покаяться в нарушении вышереченного постановления.

Утверждение А. С. о нашей Церкви – “что касается критики их современных ересей и схизм, то основой их критики является старообрядчество, для которого все “никонианские” Церкви в той или иной степени неправомысленны” – не имеет никаких оснований. Дело в том, что старообрядцы-поповцы, не имея общения ни с одной Поместной Церковью, в то же время не анафематствовали их, признавая, что благодать св. таинств в этих церквях присутствует. Так учит “Окружное Послание” 1862 г., подписанное “белокриницкой” старообрядческой иерархией. Наша же критика сергиан, экуменистов и новостильников совершенно иная. Мы не просто считаем их неправомысленными “в той или иной степени”, но анафематствуем таковых, не признавая в их схизмоеретических сообществах действия спасительной благодати св. таинств .

Только наша Катакомбная Церковь ИПХ – единственная, имеющая законное преемство иерархии от исторической Российской Поместной Церкви, может выносить суд по тем или иным церковным вопросам, касающимся ее внутренних дел. Это – ее неотъемлемое право. Церковь же Греческая вмешиваться в дела Российской Церкви никакого права не имеет и ее суд не может иметь для нас приоритетного значения. Более того, греки сами должны покаяться за участие в разбойничьем Соборе 1667 г. в лице двух восточных патриархов и иных представитетелей, в насаждении “никонианской” смуты в Русской Церкви, что привело к порче богослужебных книг, введению латинских и униатских облачений и предметов церковной утвари; должны признать явную ошибочность осуждения ревнителей древлеправославного благочестия за следование ими старым православным обрядам и текстам, изначально принятым из той же Византии, но позже измененным и искаженным самими греками под влиянием латинян или непосредственно папистами (не будем забывать, что до XVII века греки умудрились заключить целых три унии с латинянами – латинскую, лионскую и флорентийскую, тогда как в Русской Церкви подобных безобразий не было).

Возникает резонный вопрос. Если в истории существовали случаи, когда разделения в церквях или между церквями не приводили к схизме по существу, то на каком же основании наша Катакомбная Церковь ИПХ анафематствует современные схизмо-ереси? Ответ прост. Это – также ее право, ибо “духовный судит о всем, а о нем никто судить не может ” (1 Кор. 2, 15). Экуменисты, сергиане и прочие обновленцы явно не духовны, тогда как истинно-православные не погрешают в вере. Поэтому первые не могут судить последних ни по какому закону, но наоборот мы веруем и исповедуем, что наш суд “предварен судом Божиим бысть”.

Небезынтересно и отношение уважаемого А. С. к “Кочующему” Собору ИПЦ 1928 г. Очевидно, он не желает признавать решение целого сонма епископов-новомучеников об аннулировании незаконных клятв на старообрядчество, которые, по его мнению, следовало бы снимать с самих участников “Кочующего” Собора. (На Соборе имело место не “снятие”, а аннулирование несправедливых анафем как не бывших, а это совсем не одно и то же.) Тем самым, А. С. попадает под осуждение Усть-Кутского Собора 1937 г., анафематствовавшего всех, кто будет отвергать и хулить “Кочующий” Собор. Можно ли после всего этого иерею А. С. именовать себя “катакомбным священником”? О “Кочующем” Соборе А. С. пишет: “если таковой был в той форме, как они [т. е. “андреевцы”] подают”. Простите, а как и по каким источникам его “подает” сам А. С.?...

Итак, суждения уважаемого иерея А. С. относительно экклезиологии нашей Церкви не имеют основы в церковной истории и богословии. Подчеркнув, что его отношение к экклезиологии нашей Церкви – только его собственное, но никак не мнение Синода Элладской Церкви ИПХ, он, однако же, настолько уверен в своей правоте, что таковое распространяет, повсюду смущая людей и пытаясь оклеветать в их глазах Российскую Катакомбную Церковь (старого и нового обрядов). Такая его деятельность не может привести к плодотворному диалогу между нашей Церковью и “матфеевским” Синодом, но скорее создаст почву для разрастания в России некоей раковой опухоли на теле Российской Церкви в лице приходов, окормляемых им и ему сочувствующими.

Будем, однако, надеяться, что в будущем сложившееся положение будет исправлено: Греческая Церковь ИПХ осознает свои ошибки, искоренит недочеты, отвергнет заблуждения, изгонит псов и возпоследует правде.

  наш адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, а-я 8
   e-mail: