Мы имели возможность через журнал “Святая Русь” (Афины. 1998. Вып. 1) ознакомиться с Исповеданием Веры Церкви ИПХ Греции за 1997 г. и у нас по тексту сего Исповедания возникли некоторые вопросы, которые мы хотели бы задать Вам как Представителю ИПЦ Греции в России.

Мы сознаем, что имеем в распоряжении лишь русский перевод текста Исповедания с греческого подлинника, отчего могут иметь место разные искажения смысла. Но поскольку журнал издается с Вашего благословения и под Вашим архипастырским надзором, мы вправе судить о нем с наибольшей достоверностью и надеемся, что перевод был сделан с достаточной точностью, так как речь идет о важнейших предметах веры, малейшее искажение которых может привести к соблазну в среде Вашей российской паствы. Для удобства мы будем пользоваться нумерацией разделов Исповедания.

В разделе 9 утверждается, что “Церковь ИПХ с 1924 года... есть непрерывное продолжение Православной Церкви Греции”. В следующем же, 10 разделе, говорится, что экуменизм “теоретически был провозглашен в 1920 г., а практически был реализован в 1924 г. Новокалендаризмом”. В 4 разделе поясняется, что в 1920 г. Св. Синод Константинопольской Патриархии издал Послание-Энциклику, имеющую “совершенно определенный экуменический текст, поскольку в ней ясно принимаются и проповедуются все ереси как родственные и близкие во Христе”.

Для нас остается непонятным следующее. Если “теоретически” ересь была провозглашена Константинопольской Патриархией в 1920 г., то почему это не привело ее, а равно и Элладскую Церковь, имеющую с ней полное молитвенное и евхаристическое общение, к отпадению от Церкви Христовой уже тогда? Ведь еп. Матфей Вресфенский отложился от митр. Хризостома Флоринского и митр. Германа Димитриадского и отлучил их через две недели после подобного теоретического провозглашения ими униатской ереси в июне 1937 г., притом в частном письме! Но в 1920-23 гг. ни один архиерей Элладской Церкви не воспротивился Синодальной Энциклике, не прекратил поминовение Константинопольского Патриарха и не осудил Патриархию за ересь экуменизма, публично проповедуемую. Не сделал этого и еп. Матфей, бывший тогда архимандритом и подвизавшийся на св. Горе Афонской. Несомненно, что теоретическое провозглашение ереси – это тоже самое, что и ее практическая реализация, и никакой разницы между тем и другим мы не видим. Итак, на каком основании Церковь ИПХ Греции ведет свое преемство от Православной Элладской Церкви с 1924 г., если последняя находилась с 1920 г. в полном общении с еретическим Константинопольским Патриархатом?

В разделе 12 говорится, что “схизма быв. Флоринского Хризостома Кавуридиса, раздравшая Тело Церкви ИПХ, исходила из Новокалендаризма”, и что экуменизм не смог навредить Истинно-Православной Церкви, “даже раскол в единство Ее тела”.

Считаем, что такие формулировки недопустимы для официального Исповедания Греческой Старостильной Церкви, ибо они явно утверждают, что Тело Церкви ИПХ возможно “раздрать”, т. е. “расколоть” единство Ее тела. Тем самым, ваше Исповедание представляет Греческую ИПЦ разделенной, расколотой по причине ересей и новшеств. Как известно, такого же учения придерживается схизма Киприана, которую ваша Церковь за это осуждает. Каким образом соединить учение Исповедания о том, что еретики и схизматики отпадают от Церкви Христовой, не будучи в состоянии своим отступничеством как-либо повредить ее единству, и утверждение того же Исповедания, что “флоринская” схизма раздрала и расколола единство тела Церкви ИПХ?

Подобное противоречие мы усматриваем и в разделах 14 и 15 касательно “схизмы пяти”. С одной стороны в них говорится, что эта “схизма стала видимой стороной разрыва и отпадения их от Церкви, как мертвых и сгнивших членов Её”. Одновременно с этим Исповедание призывает “находящихся в схизме клириков, монахов и народ, как православных христиан, возвратиться в лоно Церкви”.

Как возможно схизматиков, отпавших от Церкви, как мертвых и согнивших членов Её, в то же время именовать “православными христианами”? Одно из двух: или мы говорим, что “схизма пяти” – это раскол, или же утверждаем, что это – “православные христиане”, а следовательно члены Православной Церкви. Но именовать раскольников православными христианами мы считаем недопустимым.

В связи с этим нам непонятен и смысл сказанного в Исповедании: “Любое после сего деяния (т. е. после уходя пяти в схизму) каноническое решение Священного Синода Церкви ИПХ будет иметь более чисто пастырский характер, чтобы благоразумные, которые случайно ошиблись, могли найти путь возвращения в Церковь”.

Из некоторых источников нам стало известно, что ваш Синод предал анафеме схизму пяти. Если это действительно так, то считаете ли Вы сию анафему как имеющую чисто пастырский характер, или же как действительное отлучение от Церкви, подтверждение отлучения? Мы задаем этот вопрос, потому что знаем, что Первоиерарх РПЦЗ митр. Виталий в 1987 г. заявил, что анафема на экуменизм не отлучает экуменистов от Церкви и не лишает их таинства благодати, но лишь приглашает еретиков задуматься над своим падением. Надеемся, что ваш Синод такого учения не придерживается – в том числе и в отношении схизмы пяти – а потому просим разъяснить смысл вышеприведенных слов Исповедания.

Наконец, в последнем 15 разделе Исповедания говорится: “Имели и всегда имеем в употреблении все священные иконы, независимо от манеры их письма, византийской или новейшей, т. к. Церковь с самого начала употребляла их”.

Наша Катакомбная Церковь отвергает иконы латинского, модернистического письма как антиканонические и богохульные, и приемлет только иконы древне-русского и древне-византийского стиля, во всем согласного общепринятым в православии канонам. Поэтому у нас вызывает удивление формулировка вашего Исповедания (если перевод точен) об иконописном вопросе и мы также просим разъяснить, что вы имеете в виду, когда говорите, что приемлете все иконы, независимо от манеры их письма.

  наш адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, а-я 8
   e-mail: