В конце 1998 г. в печати появились сообщения о перенесении “мощей” митр. Филарета (Вознесенского), управлявшего РПЦЗ в качестве председателя Архиерейского Синода с 1964 по 1985 гг. На фоне общего упадка и саморазложения РПЦЗ, которое мы наблюдаем в последние десятилетия, появление нового местного “святого” оказалось бы для нее весьма кстати. Тем более для нас важно выяснить, кем на самом деле являлся митр. Филарет во избежание излишней гиперболизации этой личности.

“Ревнители” РПЦЗ выставляют именно этого первоиерарха знаменем своей борьбы за чистоту православия, столь явно ныне попираемого ее современными “архипастырями” и “пастырями” в трех направлениях, а именно – в сдаче идейных позиций перед ересями сергианства, экуменизма и новокалендаризма. Итак, в этих трех плоскостях необходимо изследовать, какой пример в борьбе с этими ересями показал нам сам митр. Филарет.

На первый взгляд кажется удивительным, что Филарет придерживался убеждения, которое, впрочем, не разделялось большинством иерархов РПЦЗ, – что МП и прочие сергианствующие раскольники в целом есть безблагодатное сборище. Об этом свидетельствует целый ряд частных и официальных заявлений митрополита в бытность его первоиерархом. Но обольщаться не следует. На своем экклезиологическом исповедании он никогда не настаивал принципиально, но вполне уживался с догматическим инакомыслием своих собратьев-архиереев. Составители панегириков Филарету, конечно, не пишут о том, что их кумир был морально слабым человеком, не способным до конца противостоять прогрессирующей апостасии в РПЦЗ. Возможно ли прославлять человека, который постоянно двоедушествует – на словах говорит одно, а на деле не только откровенно попустительствует беззакониям, но и даже сам участвует в них? Попытаемся аргументировать эти обвинения.

Митр. Филарета восхваляют за многое: за прославление новомучеников и новоисповедников российских, за анафему экуменизму, которой он был инициатором, за жесткое сопротивление сергианству, поддержку катакомбников и т. п. Насколько всё это справедливо? Поклонников Филарета мы разочаруем, если напомним ряд фактов, которые либо замалчиваются, либо сознательно игнорируются заинтересованными источниками.

Биографы митр. Филарета особо отмечают его “стойкость” и даже “исповедничество” в борьбе с ересью сергианства в период его священнослужения в Китае с 1930 по 1962 гг. В частности, утверждается, что Филарет, тогда еще архимандрит, в отличие от многих других представителей духовенства РПЦЗ, отказался принять советское гражданство и, несмотря на угрозы и прямые гонения со стороны китайского коммунистического правительства, остался до конца верным РПЦЗ, сумев эмигрировав в “свободное зарубежье”.

При этом умалчивается один знаменательный факт: архим. Филарет, хотя и отказался получить советский паспорт, однако вместе со всеми остальными дальневосточными архиереями РПЦЗ, включая Иоанна Максимовича, вошел в юрисдикцию МП и признал над собою власть “патриарха” Алексия I, конечно, поминая последнего за богослужением. Вот что об этом говорится в юбилейном сборнике “Русская Православная Церковь Заграницей 1918-1968”, изданном в США по случаю 50-ти летия РПЦЗ: “После оккупации советскими войсками Манчжурии в Харбине настали трудные дни. Обманутый ложными сведениями о положении Церкви в России престарелый Митрополит Мелетий [Заборовский] признал над собою и своим клиром власть Московской Патриархии. В числе этого клира находился и митрополит Филарет”.¹⁾ Заметим, что архим. Филарет, в отличие от митр. Мелетия, старческим маразмом не страдал, однако же почему-то последовал примеру впавшего в детство своего епархиального владыки. Только благодаря каноническому подчинению сергианам, архим. Филарету удалось легально прослужить в Китае вплоть до 1962 г. (тогда как даже хитрому и услужливому Максимовичу пришлось срочно бежать оттуда на целых 14 лет раньше), избежав серьезных репрессий, которым были подвергнуты в то время все без исключения “непоминающие” клирики и даже некоторые миряне (например, епархиальный миссионер той же самой Харбинской епархии А. Шабельник, впоследствии катакомбный священник). Наивно было бы думать, что Филарету удалось отделаться только одним подчинением МП. По условиям легального существования в Китае всех религиозных конфессий, в каждом культовом здании обязательно должен был висеть портрет Мао Цзэдуна, а его имя должно было поминаться на службах. Характерно, что несколько десятков протестантских пасторов и католических миссионеров, отказавшихся следовать подобным распоряжением китайского правительства, были расстреляны. Филарет же, поминая советского лжепатриарха, даже публично обличал МП и тайно сносился с митр. Анастасием. Такая “вольность” в коммунистическом Китае не могла быть позволена просто так. Как подтверждение сему подозрению, в конце 1960 гг. эмигрантский журнал “Двуглавый орел” опубликовал, со ссылкой на источники, достойные доверия, материалы о двойном сотрудничестве митр. Филарета с ЦРУ и КГБ.

Выехав во время т. н. “культурной революции” в Австралию через Гонконг, архим. Филарет вновь принял “карловацкую” юрисдикцию, без какого-либо покаяния, что практика РПЦЗ всегда допускала и допускает в порядке вещей. Так что временное отпадение Филарета от РПЦЗ, вызванное “обстоятельствами”, осталось как бы незамеченным. Уже в 1963 г. состоялась хиротония архим. Филарета во епископа Брисбенского, а на Архиерейском Соборе 1964 г. первоиерарх РПЦЗ митр. Анастасий выдвинул его кандидатуру в свои преемники как самого молодого иерарха: тайным голосованием он был избран. Не правда ли, парадоксальная ситуация? – из МП сразу в первоиерархи РПЦЗ!

В деле возведения Филарета в Первоиерархи нельзя упускать и следующее обстоятельство. Избран был именно он, потому что являлся компромиссной фигурой для двух противоборствующих партий в РПЦЗ, борющихся за власть – лево-либеральной, которую возглавлял архиеп. Иоанн Максимович, и право-консервативной, возглавлявшейся архиеп. Никоном Рклицким. Этой “компромиссностью” и объясняется вся дальнейшая политика нового митрополита, в задачу которого входило совмещение несовместимого.

С точки зрения церковного права хиротония митр. Филарета была неканоничной. По свидетельству еп. Григория (Граббе), в чине наречения Филарета в епископа Брисбенского участвовал новостильный греческий еп. Дионисий.²⁾ Напомним, что чин наречения во епископа является частью избрания (по греч. букв. “хиротония”), без которого само таинство поставления недействительно, т. к. прямо зависит от него. Этот факт из биографии митрополита сильно повлиял на его взаимоотношения как со старостильниками, так и с новостильниками.

Хотя Филарет по смерти митр. Анастасия прикрыл гнусную новостильную деятельность Иоанна Максимовича в рамках РПЦЗ, однако в 1969 г. Синод под его, Филарета, председательством признал незаконные архиерейские хиротонии для “флоринской” схизмы греков-старостильников, совершенные при участии иерархов РПЦЗ в 1960-63 гг. без благословения Архиерейского Синода и митр. Анастасия, который в общем поддерживал канонический т. н. “матфеевский” Синод Церкви ИПХ Греции, предпочитая не вмешиваться во внутренние дела братской Поместной Церкви. Только через два года Филарету стали известны все обстоятельства сих разбойничьих хиротоний, которые, как выяснилось, были совершены при помощи симонии. Возможно, именно такой поворот дела послужил к охлаждению отношений с “флоринеями” и сближению РПЦЗ в 1971-1976 гг. с “матфеевским” Синодом, который искал братского общения с епископами русской диаспоры.

Ни при ком ином, как именно при Филарете Синод РПЦЗ три года морочил головы “матфеевцам”, обещая дать официальный ответ о своих взаимоотношениях с экуменистами-новостильниками, масонством и МП. Наконец, в 1974 г. был составлен документ, в котором объявлялось: “Что касается вопроса относительно присутствия или отсутствия благодати Духа Святого в таинствах новостильной Церкви, Русская Православная Церковь Заграницей не считает себя, ни любую другую Поместную Церковь имеющей власть принимать окончательное решение, так как окончательное решение этой проблемы принадлежит лишь специально созванному Вселенскому Собору с обязательным участием Свободной Церкви России [т. е. “покаявшейся” МП – прим. авт.]”.³⁾

Никакой экклезиологической “проблемы” относительно схизматиков в Церкви Христовой никогда не существовало, ибо, согласно 1-му правилу св. Василия Великого, таковые, отпав от Церкви, сами себя лишают благодати св. таинств и никаких соборов для их окончательного осуждения вовсе не требуется. Это и разъяснили иерархам РПЦЗ греческие епископы в ответном документе, принятом “матфеевским” Синодом в 1976 г. Тогда же было решено временно прервать молитвенно-евхаристическое общение с зарубежными русскими архиереями.

Что касается сослужений епископов и рядового духовенства РПЦЗ с экуменистами, новостильниками и сергианами, то таковые при Филарете были всегда, как до провозглашения анафемы экуменизму в 1983 г., так и после. Никогда митр. Филарет за столь явное нарушение канонов не налагал никаких канонических прещений, но всему попустительствовал, хотя сам лично был против таких сослужений. Не запретил он, ограничив свое вмешательство лишь каким-то абстрактным “разбирательством инцидента”⁴⁾, и архиеп. Аверкия в 1970 г., когда тот устроил в Джорданвилле служение “литургии” коптами-монофизитами,

Почему происходило так? Потому что митр. Филарет не имел никакой реальной власти наказать виновников из-за упорного сопротивления либерально-экуменического большинства в Синоде и на Соборах, на которых митр. Филарет председательствовал. Но он мог воспользоваться т. н. “правом вето”, пойти против всех ради истины, но по малодушию сего сделать не смог. То есть никаким исповедником истинного православия Филарет, следовательно, не являлся.

Напомним, что он в 1974 г. подписал еретическое исповедание III Всезарубежного Собора. В соборном послании говорилось о том, что Катакомбная Церковь с РПЦЗ и сергианами, которые, подчиняясь МП, сопротивляются ее иерархам-отступникам, – составляют единое неделимое целое, по сути являясь единой Церковью. В 1976 г. он также подписал послание Собора, в котором провозглашалось полное молитвенно-евхаристическое общение с сергианскими попами-диссидентами. В 1981 г. среди новомучеников и новоисповедников российских были прославлены 5 членов “Синода” митр. Сергия (Страгородского) – митр. Анатолий (Грисюк), митр. Арсений (Стадницкий), митр. Константин (Дьяков), митр. Михаил (Ермаков) и архиеп. Дионисий (Прозоровский), имена которых присутствуют на иконе “Собор святых новомучеников российских от безбожников избиенных” письма архим. Киприана. Всё это совершенно не вписывается в категорические высказывания Филарета (в частном письме прот. В. Потапову в 1980 г.) в адрес одного из сергианских попов-диссидентов – о. Димитрия Дудко, о том, что последний по своей принадлежности к МП не является священником, поскольку в МП нет никакой благодати.

В другом частном письме от 9 дек. 1979 г. игумении Елеонского монастыря митр. Филарет ярко живописует царящие в РПЦЗ настроения и, что самое для нас интересное, высказывает свое собственное отношение ко всему происходящему. Итак, митр. Филарет пишет:

“<...> Основную мою мысль Вы, Матушка, вероятно, уловили. Я считаю (говорю, конечно, только от себя), что у раскольников – американских и парижских – благодати нет, ибо иначе нужно допустить абсурд – существование нескольких истинных Церквей, друг друга не признающих и духовного общения не имеющих. Сие абсурдно уже потому, что Божественный Основатель Церкви сказал – “Созижду Церковь Мою”, а не “Церкви Мои”. К такому убеждению меня привели как слова древних Свв. Отцев (приведенные мною), так и слова Аввы Антония [Храповицкого] о кажущемся совершении таинств у тех, кто откололся от истинной Церкви. И я настолько не верю в благодатность раскольничьих “манипуляций”, что в случе, если бы я умирал и нужно было бы напутствие, я ни от “парижанина”, ни от американского лже-автокефалиста его не принял бы, дабы вместо Св. Тайн не проглотить кусочек хлеба с вином.

Но я забыл еще подчеркнуть, что в силу такого положения, печальнейшим явлением нужно считать то, что и наши зарубежники ходят в раскольничьи капища – “исповедаются” и “причащаются” там. – Ч е г о причащаются? Если Св. Тайн, то значит у нас Св. Тайн нет, как точно разъяснил Златоуст. А если Св. Таинства у нас ЕСТЬ – то там их нет и эти бедные люди ходят туда понапрасну. “Кажущиеся” таинства, по определению Аввы Антония – вот что подносят доверчивым людям служители раскола!

Я прекрасно понимаю, какую сумятицу внесет в жизнь русских людей, верящих экзархату и лже-автокефалии то, что я написал здесь, если бы это было опубликовано. Но разве лучше будет, если о всем этом молчать и утешаться “миром и тишиною”, как этого хотелось бы Владыке А.? Ведь люди на дороге духовно ложной! Это страшно! И разве не падет на наши головы грозный суд Божий, если мы не будем вразумлять заблудившихся братий?

Мне могут возразить: а разве третий Всезарубежный Собор не обратился к тем и другим, к парижанам и американцам, с призывом к миру и единению? Да – обратился, но обратился совсем не так, как нужно – почему этот призыв и не дал результатов, вернее, дал результат отрицательный. Я был уверен в том – в том, что таков будет результат. Ибо нужно было сказать им: вы заблудились и от Церкви отпали – постарайтесь вернуться в Нее! А сделанное обращение – говорит с ними так, как будто бы они были в Церкви так же, как и мы, на равных правах и положении. Вот тут и надо было им сказать: вы – не какие-то “разные юрисдикции” – вы просто раскольники, и никаких церковных прав у вас нет... Одумайтесь и вернитесь с покаянием!

Вероятно, т а к о е обращение вызвало бы у руководителей раскола только взрыв ярости (дай Боже, чтобы я ошибался – но ведь мы видим их настроение). Но среди их “паствы” многие и многие могли задуматься и понять, что у них дело обстоит совсем не благополучно, как поняли после серьезных и убедительных разъяснений о. Герасима – покойный Сандрик Филатьев и многие другие, порвавшие с расколом”.

В заключение своего письма Филарет разъясняет самое важное в своем поведении: “Мне могли бы задать вопрос: почему я не сказал на Соборе о том, что считаю обращение – неправильным. Я ответил бы: потому, что видел настроение на Соборе и опасался взрыва и могущей быть катастрофы. Меня ведь предупредили о том, что враги Церкви хотят устроить такой взрыв – “взорвать” Собор изнутри. Поэтому мне приходилось избегать вопросов, могущих вызвать крупные обострения”.

Вновь возвращаясь к теме безблагодатности еретиков и раскольников, митр. Филарет в самом конце пишет: “Если Господь приведет меня дожить до следующего Архиерейского Собора, я поставлю на нем этот вопрос ребром.”⁵⁾

Неизвестно, как решал свою проблему Филарет на последующих Соборах, но зато достоверно известно – никаких положительных результатов всё это не принесло.

Боясь некоей мифической “катастрофы” и “взрыва”, митр. Филарет не заметил, что та самая катастрофа, которой он так боялся, уже произошла. И причина ее как раз в том, что Филарет трусливо молчал, что не он, а другие, несогласные с ним иерархи, решали, каких правил должна держаться РПЦЗ в отношениях с еретиками и раскольниками. И если он был не согласен с текстами посланий III Всезарубежного Собора и, вероятно, других Соборов, то, спрашивается, зачем же он их подписывал? Какими канонами оправдывается такое двоедушие? И когда лукавство прославлялось Церковью как исповедничество истины?

В свое время монах Антоний (Чернов), знаменитый исповедник катакомб, в одной из своих работ, посвященных отступничеству РПЦЗ, дал точную оценку поведению Филарета на Соборах и Синодах: “Митрополит Филарет лавирует, присутствуя отсутствует или высказывается двусмысленно”.⁶⁾ Именно так! Особенно ярко эта двусмысленность в отношении к МП проявилась в письме Филарета, опубликованном в журнале “Orthodox Word” (№ 96, 1981), где он весьма хвалебно отзывался о известном предателе – сергианском лжестарце Таврионе. “По имеющимся сведениям, – писал митр. Филарет, – этот благочестивый(!) старец принадлежал поначалу к Катакомбной Церкви. Но видя, как рассеивается без пастыря стадо Божие, присоединился к официальной Церкви, хотя деятельность его была совершенно иного толка: все силы он отдавал духовному водительству верующих”. Несмотря на последовавшие после сего многочисленные протесты рядовых клириков и мирян РПЦЗ, уговаривавших митр. Филарета отказаться от своих слов и выступить в печати с опровержением – о том, что никакого “духовного водительства” в МП быть не может уже в силу того, что организация эта состоит на службе антихристу – никаких шагов к преодолению соблазна предпринято им так и не было. Напротив, Архиерейский Синод и Первоиерарх в ответ на это издали “Решение”, в котором говорилось, что нельзя закрывать глаза на “положительные изменения” в Московской Патриархии.⁷⁾

Теперь изследуем т. н. “анафему”, якобы провозглашенную на экуменизм при непосредственном участии митр. Филарете (так считают многие). На самом деле Мансонвилльский Собор РПЦЗ 1983 г. никакой анафемы на экуменизм не утверждал! Определения об этом среди других определений этого Собора, напечатанных сразу по его окончании в “Православной Руси”, нет! Вот как объяснял ситуацию еп. Иларион Манхэттенский в своих “Ответах на вопросы прихожан православного прихода в Саморвилле”: “Текст анафемы был составлен в Свято-Преображенском монастыре и представлен еп. Григорию [Граббе] с предложением включить его в Чин Православия. Текст анафемы был переведен на церковно-славянский с английского и доставлен на Архиерейский Собор для обсуждения... Все епископы нашей Церкви согласны, что, как определяет анафема, экуменизм – это ересь, но не все были удовлетворены словами текста, составленного Свято-Преображенским монастырем. Некоторые епископы поняли, что текст анафемы не будет официально принят до тех пор, пока их возражения не будут рассмотрены (например, некоторые чувствовали, что стиль анафемы слишком запутанный и затемняет смысл). Епископ Григорий, бывший тогда секретарем Синода, решил, что текст анафемы был принят и опубликовал его в нашем церковном журнале [в “Церковной жизни”, № 7-8 за 1984 г., т. е. спустя год, – авт.]. Результатом этого стало то, что ряд епископов отказался внести анафему в Чин Православия... (выделено мною, – авт.)”.

Непонятно, чего же “запутанного” в тексте анафемы (кстати, прекрасно составленном) нашли “некоторые” епископы РПЦЗ, и что именно в ней “затемняет смысл”? И почему заграничные архиереи не продолжили обсуждение темы на следующих соборах? Очевидно, потому, что они этой анафемы как огня боялись. И эта боязливость оказалась оправданной. Впоследствии многие стали употреблять сию анафему против самой РПЦЗ.

А вот еще одно документальное свидетельство современника событий священника о. Джона Шоу, который в своем письме в интернет-конференцию “Synod” писал: “Существовала ли “великая и святая анафема 1983 года”? – Нет. Почему я говорю, что анафемы не было? Потому что у епископов не было намерения провозглашать какие-либо анафемы. Откуда мне это известно? – Потому что я имею прямые сведения о том, как было дело, от двух епископов, принимавших участие в Соборе. Что же произошло тогда? Один из епископов, выступавших на Соборе, сказал между прочим, что чинопоследование в Неделю Православия необходимо видоизменить, включив “экуменистов и модернистов” [вероятнее всего, это и был митр. Филарет, – авт.]. Голосовали ли епископы по этому поводу? – Нет. Была ли дискуссия по этому вопросу? – Нет. Тогда как же это попало в Деяния Собора? – Потому что Епископ Григорий (бывший о. Георгий Граббе), будучи секретарем Синода, вписал это в Деяния по своей собственной инициативе. Как он мог это сделать? – Потому что он имел влияние на митрополита Филарета, по крайней мере, во всех официальных церковных делах, и остальным казалось, что невозможно сопротивляться Граббе. Была ли “анафема” опубликована в Зарубежной Церкви в 1983 году? – Нет. Тогда каким образом сообщение о ней получило распространение? – Кто-то (вероятно, Епископ Григорий) дал информацию о. Никите Палассиу [редактору журнала “Orthodox Christian Witness”, – ред.]. Каким образом Палласиос объявил об этом? – Он не мог ссылаться на синодальные источники, поэтому он сначала “создал утечку” информации в грекоязычную “Ортодоксос Типос” в Афинах, а затем опубликовал английский перевод с греческого в своем “Православном христианском свидетельстве” в Сиэтле...”⁸⁾

Кое-кто (например, дочка Граббе А. Шатилова) пытался поставить под сомнение эти факты (впрочем, крайне неудачно). Но мы имеем еще и третье свидетельство, и вновь от архиерея РПЦЗ – архиеп. Лавра, слова которого записали возмущенные экуменической деятельностью РПЦЗ клирики и монахи Джорданвилльского монастыря: “В вышеуказанном своем поведении, – свидетельствовали они в своем Обращении в 1998 г. к митр. Виталию и Архиерейскому Собору, – мы основывались на решении Собора РПЦЗ 1983 года в г. Мансонвилле, которое предает ересь экуменизма, экуменистов и всех с ними сообщающихся, даже “ради некия любви и помощи”, анафеме. Но Архиеп. Лавр считает этот Собор “разбойничьим”, так как, по его словам, это устроил Граббе”.⁹⁾

События же развивались следующим образом. Как только окончился Мансонвилльский Собор, многие клирики РПЦЗ стали забрасывать Первоиерарха митр. Филарета недоуменными письмами: слух о решении прошел, но ни текста его, ни текста самой анафемы нет. И митр. Филарет стал рассылать от себя лично “уведомления” о том, что анафема на экуменизм была принята, и текст ее такой-то (например, известно письмо митр. Филарета свящ. Антонию Гавалас от 14/27 октября 1983 г.). Можно себе представить недоуменные лица этих клириков, которые от своих епархиальных архиереев узнают совершенно противоположное – что анафема на экуменизм так и не принята. Сейчас об этом забыли, но скандал имел место.

Итак, на самом деле никакой “анафемы на экуменизм” в РПЦЗ вовсе не было. Всё это – лишь очередная фикция для соблазнения “малых сих”. А митрополит Филарет очередной раз принес себя в жертву этой фикции, нисколько не заботясь ни о своей чести, ни о достоинстве РПЦЗ.

В самое последнее время послышались некие свидетельства о том, что эта небывшая анафема якобы подтверждена Архиерейским Собором РПЦЗ 1998 г. На самом деле нет никаких документов, подтверждающих это. Но, спрашивается, если имеются такие разговоры, то не служат ли они еще одним красноречивым доказательством того, что в 1983 г. никакой анафемы на экуменизм не провозглашалось! Ибо зачем подтверждать то, что ранее было уже однажды утверждено?

Автора сей статьи “зарубежники”, вероятно, станут упрекать очередной раз в “хуле на святого”. Таковых я должен разочаровать: я не считаю Филарета святым Отцом Православной Церкви, а потому никак не могу подлежать обвинению в “хуле на святого”. Цель моя иная. – Вовсе не та, чтобы просто очернить личность Филарета, а напротив – помочь ему. А помощь эта заключается в том, чтобы Господь в дополнение ко всем грехам митрополита не осудил его еще и за ложное почитание от неразумной паствы РПЦЗ, дабы его деяния ни в коем случае не служили примером для православных христиан в будущем.

20 февраля/4 марта 2000 г.

Преп. Льва, еп. Катанского

  наш адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, а-я 8
   e-mail: