“Что же видиши сучец, иже есть во очеси брата твоего, бервна же, еже есть во очеси твоем не чуеши? Или како можеши рещи брату твоему: брате, остави, да изьму сучец, иже есть во очеси твоем, сам сущаго во очеси твоем бервна не видя? Лицемере, изьми первее бервно из очесе твоего, и тогда прозриши изъяти сучец из очесе брата твоего” (Лук. 6, 41-42).

Не в слишком ли категорической форме задан вопрос? – спросит даже не сочувствующий Русской Православной Церкви Заграницей читатель. Сколько мы не слышали обличений в адрес РПЦЗ, в основном, они исходили либо от “церковных” либералов, либо от неких “ревнителей правоверия”, которые утверждали, будто в прошлом РПЦЗ хранила чистоту православия, и только с недавнего времени низринулась в пропасть апостасии. Иные считают, что само существование РПЦЗ, по крайней мере до 1990 г., было всецело оправдано, пока ее руководство не вздумало на канонической территории Московской Патриархии открыть приходы собственной юрисдикции. Как говорится, сколько людей, столько и мнений. А можно и в более категоричной форме: что ни голова, то своя вера.

Но на этот раз мы предложим принципиально новый взгляд на проблему. Кому-то он, может быть, покажется слишком “крайним”, амбициозным. Однако при ближайшем рассмотрении предлагаемого материала становится ясно, что такая точка зрения – не более чем объективна. Итак, мы будем оперировать только фактами, а не домыслами, и постараемся несколько глубже изложить вопрос. Необходим исключительно концептуальный подход к проблеме, т.е. выявление причинно-следственных связей тех или иных событий в истории РПЦЗ. Только при таком условии мы сможем сделать правильные выводы.

I. ПРИЗНАНИЕ РПЦЗ ЭКУМЕНИСТАМИ

Как будто, с 1920 по 1927 гг. в РПЦЗ с канонической точки зрения всё складывалось благополучно. Общение с Московской Патриархией как с Матерью-Церковью поддерживалось на законных основаниях (Указ № 362 Патр. Тихона), признавалось ее главенство над РПЦЗ. Братское общение и взаимное признание (по крайней мере, до 1924 г.) сохранялось и с Вселенским Православием в лице Поместных Церквей. Но оказывается не всё так просто.

Официальная историография РПЦЗ свидетельсвует, что началом канонического утверждения русской иерархии заграницей вне пределов бывшей Российской Империи следует считать Грамату Местоблюстителя Константинопольского Патриаршего Престола Дорофея Брусского от 2.02.1920 г., предоставившую русским епископам образовать на территории Константинопольского Патриархата самостоятельную Эпитропию (Управление). Этот акт греческого Местоблюстителя выставляется чуть ли не как главное доказательство каноничности существования заграничного церковного управления, отдельного от управления Московского. Ведь помимо разрешения Патр. Тихона оторванным от центра епархиям управляться самостоятельно, формально требовалось еще специальное разрешение от той Поместной Церкви, на территории которой таковые расположились. Всё было бы так, если бы не один печальный и очень неприятный факт, о котором РПЦЗ предпочитает молчать. Дело в том, что митр. Дорофей Брусский – один из первых, кто начал открытую проповедь экуменизма и новостильного обновленчества в К/польской Патриархии. Как раз в январе 1920 г. он обнародовал (вместе со своим Синодом) скандальную Энциклику под названием “Церквам Христа, везде сущим”. В этой Энциклике инославные сборища именовались “почитаемыми Христианскими Церквами”, так как они “являются не чуждыми друг другу, а родными и близкими во Христе”, “сонаследниками и сопричастниками обетования Божия во Христе”. В том же Послании было предложено ввести единый (новый) праздничный календарь.

Но иерархи РПЦЗ благодушно сделали вид, что не замечают высказываний высокопоставленного архиерея К/польской Церкви. И всё это ради того, чтобы получить совершенно ненужное для Бога юридическое “признание” от экумениста! Итак, пусть Зарубежная Церковь похваляется своей мнимой “каноничностью”. Но мы знаем, от кого она получена.

II. КРЕСТОБОРЧЕСКАЯ ЕРЕСЬ

МИТРОПОЛИТА АНТОНИЯ (ХРАПОВИЦКОГО)

Эту тему в РПЦЗ очень не любят и стараются всячески замолчать. Ведь подрывается в корне миф о ее вероисповедной чистоте. Суть этой ереси заключалась в следующем: 1) митр. Антоний учил, что искупительная жертва Спасителя совершена преимущественно не на Кресте, а в саду Гефсиманском, и не столько телесными, сколько душевными страданиями; 2) посему Крестную жертву Спасителя и Его телесные муки он считал имеющими второстепенное значение сравнительно с душевными Его переживаниями в Гефсимании; 3) он отвергал православное учение о первовродном грехе, считая, что младенцев необходимо крестить только потому, что они в будущем согрешат; 4) учил, что не диавол в естестве человеческом постановил греховный закон, а Бог наделил человека падшей греховной природой, т. е. исповедовал манихейскую ересь о том, что Бог – виновник зла; 5) проповедовал, что возрождающей силе ко спасению причастны невозрожденные в крещении люди; 6) учил, что возрождающая сила ко спасению человеков есть некая сострадательная любовь Спасителя, которая из Его человеческого естества всеобъемлюще переливается в естество человечества; 7) естество же человечества он именовал “общечеловеческой коллективной и безличной волей” – учение, взятое прямо из иудейской каббалы о едином человечестве Адаме-Кадмоне; 8) учил, что моление Спасителя о Чаше не было вызвано скорбию по немощному естеству человеческому (“душа Моя скорбит смертельно”), как единогласно учат все св. Отцы, но об избавлении Его от настоящих мук душевных в Гефсиманском саду.

Эти богохульные учения, противные св. Отцам Церкви, митр. Антоний изложил в статье “Догмат Искупления” (1926) и в “Опыте Христианского Православного Катихизиса” (1924). (Заметим, что более поздние издания этих работ, уже после смерти митр. Антония, претерпели редакцию, благодаря которой были выброшены некоторые самые одиозные места.) Достаточно перечислить имена авторитетных представителей РПЦЗ, считавших учение митр. Антония ересью, чтобы убедиться, что это действительно так: митр. Анастасий (Грибановский), архиепископы Феофан (Быстров), Серафим (Соболев), Виталий (Максименко), Тихон (Троицкий), Иоасаф (Скородумов), Феодосий (Самойлович), Андрей (Рымаренко), Леонтий (Филиппович), Иоанн (Максимович), Антоний (Синкевич), епископы Нектарий (Концевич), Савва (Сарашевич), протопресв. М.Помазанский, иером. Серафим (Роуз), прот. В.Бощановский, архим. Константин (Зайцев), проф. И.М.Андреев, проф. И.М.Концевич и многие другие. Все они написали сочинения или статьи против ереси митр. Антония, приводя святотеческое учение о предмете. Однако нашлись и защитники сей ереси: например, митр. Филарет (Вознесенский), еп. Григорий (Граббе), архиеп. Никон (Рклицкий), архиеп. Гавриил Челябинский, митр. Виталий (Устинов), которые убеждали своих аппонентов, что митр. Антония, дескать, “неправильно поняли”. Он не отрицал Крестных страданий Спасителя. Да, не отрицал, – возражали им, – но пнридавал им совершенно иное – эстетическое значение, которого не знали св. Отцы Церкви в учении об Искуплении. Об остальных положениях ереси ее защитники и вовсе не нашлись что ответить, что превратило всю их апологию, с богословской точки зрения, в абсолютно бездарную.

Впрочем, одной полемикой дело не закончилось. Сторонники митр. Антония (в его отсутствие) в 1926 г. синодальным актом от 9/22 апреля смогли официально провести крестоборческую ересь в рамках “Опыта Православного Христианского Катихизиса”, который был принят в качестве пособия вместо “Пространного Христианского Катихизиса” митр. Филарета Московского, до того употреблявшегося в Российской Церкви. Архиеп. Полтавский Феофан (Быстров) посчитал, что этого достаточно, чтобы отложиться от еретического Карловацкого Синода. С 1927 г. он прекратил участие в его делах, а с 1932 г., уехав во Францию, ушел в затвор, где и скончался в 1940 г. Свт. Феофан обличил митр. Антония в ереси, утверждая, что тот подлежит анафеме Отцев Карфагенского Собора (канон 124) за отрицание первородного греха. За это митр. Антоний страшно возненавидел свт. Феофана, распространив клевету о его якобы “сумасшествии”. Но даже самому митр. Антонию пришлось признать, что “друзья вл. Феофана опровергают слух о его душевной болезни” (Письмо к Ю.П.Граббе № 84 от 19.02.1931 г.), Это был всего лишь “слух”, подхваченный недругами вл. Феофана и ничем не обоснованный. Но можно ли верить слухам, а, тем более, распространять их как доказанные факты?

Но Догмат Искупления в изложении митр. Антония явился не единственной причиной, по которой архиеп. Феофан прервал общение со своим Первоиерархом. В архиве архиепископа, его духовным сыном монахом Антонием (Черновым), было найдено открытое письмо, в котором владыка декларировал все свои претензии в адрес митр. Антония. Приведем это письмо полностью.

Отсюда становится очевидным, кто в РПЦЗ явился основоположником всех ее беззаконий.

III. КАНОНИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РПЦЗ

Каково каноническое положение РПЦЗ по отношению к Московской Патриархии? На этот вопрос нельзя ответить однозначно, потому что одним было отношение РПЦЗ к МП до 1927 г., другим – после. Так, по крайней мере, говорилось в официальных изданиях РПЦЗ. Но всё же мы имеем основания утверждать, что по существу отношение это всегда оставалось одним и тем же. В качестве примера можно привести загадочные слова архиеп. Иоанна (Максимовича) из его знаменитой брошюры “Русская Зарубежная Церковь”: “Зарубежная Церковь, уже не состоявшая в подчинении Митрополиту Сергию и его Синоду, осталась в прежнем отношении к нему, ощущая себя духовно единой со страждущей Матерью Церковью и по-прежнему вознося моления за нее и страждущих братьев”. Чтобы понять, о чем идет речь, обратимся к официальным документам РПЦЗ.

В Окружном Послании Собора Архиереев РПЦЗ 1927 г. сказано: “Заграничная часть Русской Церкви почитает себя неразрывною, духовно единою ветвью великой Русской Церкви. Она не отделяет себя от своей Матери Церкви и не считает себя автокефальною. Она по-прежнему считает своим главой Патриаршего Местоблюстителя Митрополита Петра и возносит его имя за богослужениями”. Сказано, кажется, яснее ясного. Остается только разрешить главный вопрос: что нужно подразумевать под “Матерью Церковью”?

Как будто в 1927 г. РПЦЗ отмежевалась от Заместителя Патриаршего Местоблюстителя митр. Сергия (Страгородского) после издания им известной Декларации о союзе церковной иерархии с советской властью. Следовательно, по смыслу Послания, Матерью Церковью следовало бы считать тех иерархов, клириков и мирян, которые в России тоже не признали Сергия. Однако и тут есть одна загвоздка. Митр. Петр, главенство которого признала РПЦЗ, митр. Сергия никогда не лишал Заместительства, которое митр. Петр продолжал считать законным и в 1930-х гг., т.е. уже после Декларации. Хотя с последней митр. Петр не был согласен, но автора ее не осуждал, написав ему в письме от 26 февраля 1930 г. буквально следующее: “Я, конечно, далек от мысли, что Вы решитесь вообще отказаться от исполнения возложенного на Вас послушания – это послужило бы не для блага Церкви”. Поэтому-то в рядах РПЦЗ никогда не было единого мнения, кого именно необходимо понимать под Матерью Церковью, и большинство склонялось к тому, что ею необходимо считать именно Московскую Патриархию, одновременно не признавая ее высшее церковное руководство.

Но это настолько очевидный канонический нонсенс, что объяснить его практикой Церкви просто невозможно. Как совершенно справедливо отмечал сам митр. Сергий: “Вы порвали с нами евхаристическое общение и в то же время не считаете ни себя учинившим раскол, ни нас состоящими вне Церкви. Для церковного мышления такая теория совершенно неприемлема – это попытка сохранить лед на горячей плите” (Письмо митр. Кириллу Казанскому от 18.09.1929).

Чтобы не быть голословными, можно привести хотя бы одно недавнее высказывание еп. Даниила Ирийского: “В течение последних лет (по крайней мере четырех или пяти) Первоиерарх Русской Православной Церкви Заграницей Владыка Митрополит Виталий поставил себе целью во что бы то ни стало добиться объявления Московской Патриархии “безблагодатной”. Об этом он неоднократно и весьма определенно говорил на каждом из Соборов, бывших в последние годы, но Епископат нашей Церкви не пошел на такую авантюру. По “Временному Положению”, которое является действующим законом нашей Церкви, Русская Православная Церковь Заграницей есть только часть Русской Православной Церкви (имеется ввиду МП, – Е.В.) и поэтому не имеет права произнесения суда над другими частями этой Церкви” (курсив мой, – Е.В.). (Обращение Арх. Собору РПЦЗ от 14/27 апреля 1998 г.).

Подобное заявление – не первое в истории РПЦЗ. Чего стоят, например, слова архиеп. Виталия (Максименко), открыто называвшего Московскую Патриархию “Матерью Церковью”, о которой – по его собственным словам – необходимо говорить “со всею любовию и преданностью Ей, с глубоким преклонением пред подвигом Патриарха Сергия...” (Мотивы моей жизни. Джорд. 1955, с. 45)!

В настоящее время подобных воззрений в РПЦЗ придерживаются архиеп. Марк, архиеп. Лавр, еп. Иларион, еп. Евтихий, еп. Митрофан, архиеп. Антоний Сан-Францисский и другие, что видно из их заявлений. Именно это большинство сегодня делает официальную (соборную) политику РПЦЗ и совершенно не обращают внимание на “мышиную возню” митр. Витали, который не способен ни на что большее, как только сотрясать воздух.

Но может быть это только частное мнение? Если да, то допустимо ли оно в РПЦЗ? Видимо, допустимо, раз высшее руководство РПЦЗ на такие заявления никак не реагирует. А на самом деле – вышеозначенное мнение есть официально утвержденное в РПЦЗ, ибо в 1987 г. в своем Послании Архиерейский Синод недвусмысленно назвал Московскую Патриархию “МАТЕРЬЮ ЦЕРКОВЬЮ” и решение это еще никем не отменялось. Также в 1994 г. очередной Архиерейский Собор РПЦЗ в своем Послании исповедал Московскую Патриархию и РПЦЗ двумя “частями Единой Русской Православной Церкви”, которые, несмотря на имеющееся разделение, по существу, являются “единым целым”.

IV. ОТПАДЕНИЕ РПЦЗ ОТ СВОЕЙ МАТЕРИ-ЦЕРКВИ

После издания в 1927 г. митр. Сергием своей Декларации зарубежные архиереи отреагировали на это событие самым странным образом. Они тотчас прервали каноническое общение со своим Первоиерархом, доселе ими признаваемым, не обвинив его ни в какой ереси. Но по какой же причине тогда они отлагались? Причина эта была сформулирована так: “...Прекратить сношения с Московской церковной властью... ввиду порабощения ее безбожной советской властью, лишающей ее свободы в своих волеизъявлениях и каноническом управлении Церковью” (Окружное Послание Собора РПЦЗ 27.08.1927). Но позвольте, – а разве Патр. Тихон не был “порабощен советской властью” и разве его она не лишала “свободы в своих волеизъявлениях”? – И порабощала, и лишала! Именно так комментирует ряд актов Патриарха сама РПЦЗ.

В 1922 г. она игнорировала Указ Патриарха о роспуске ВЦУ Заграницей. Но нам скажут, что сам Указ исполнили, и на его же основании организовали Синод, против которого Патр. Тихон уже ничего не имел. Однако при этом забываются две вещи: 1) сами архиереи РПЦЗ всячески пытались своей пастве доказать, что Указ был плодом давления соввласти на Патриарха; 2) также зарубежники умалчивают, что а) уже после организации ими Синода Патр. Тихон отправил вторичный Указ № 106 от 10.11.1923 г. по тому же поводу, с требованием “запросить митр. Евлогия... какое и на основании чего существует в настоящее время церковное управление заграницей под именем Архиерейского Синода...”; б) 26.03.1924 г. Патриарх и Священный Синод при нем издал еще одно постановление, осуждающее всю деятельность митр. Антония (Храповицкого) и выдвигающее то же самое требование.

Итак, почему же заграничная иерархия, не исполняя указов Патр. Тихона, все же продолжала признавать его главенство над собою, а митр. Сергия – перестала? Ведь и тот и другой были одинаково “несвободны” и “порабощены”! Конечно, нам станут доказывать, что митр. Сергий был гораздо “хуже” Патриарха Тихона. Но ведь дело не в том, кто хуже, кто лучше, а в том, какие именно канонические основания выдвигаются для разрыва молитвенно-евхаристического общения с Предстоятелем Поместной Церкви. Таким основавнием, согласно 15 правилу Двукратного Константинопольского Собора, может быть только одно – ересь! Если действительно следовать святым канонам, то заграничные архиереи должны были устроить канонический суд над митр. Сергием. Они обязаны были выдвинуть против него конкретные обвинения вероучительного характера: в каких именно догматах он погрешает или какое преступление совершил. Должны были, как минимум, трижды вызвать его на Собор для разбирательства и оправдания. И пусть бы митр. Сергий всё это проигнорировал – каноническая процедура была бы соблюдена, и никто никогда не смог бы предъявить никаких претензий к РПЦЗ. Последняя обязана была всё это сделать, ибо всегда заявляла, что она говорит от имени гонимой Церкви в России и делает то, что последняя по объективным причинам не в силах осуществить.

Итак, следует поставит конкретный вопрос: был ли митр. Сергий (Страгородский) когда-либо обвинен Соборами РПЦЗ в ереси? Было ли сергианство вообще когда-нибудь официально зарубежниками идентифицировано как ересь? Может быть в ереси был обвинен, скажем, не сам митр. Сергий, а, к примеру, его преемники – патр. Алексий (Симанский) или патр. Пимен (Извеков)? Нет! Никогда соборно в РПЦЗ сергианство ни ересью, ни расколом не объявляли, всегда избегая сих терминов. Следовательно, если зарубежные иерархи этого не сделали, то они автоматически поставили себя в положение раскольников от Матери Церкви! “Не признавая нас, таким образом, ни раскольниками, ни безблагодатными, – писал подобным же аппонентам митр. Сергий, – и не имея, следовательно, дозволенных оснований для раскола, Вы, однако, с нами порываете общение. Можно ли с Вами согласиться, что раскола Вы не учиняете и остаетесь в мире со Св. Церковью?” (Письмо митр. Кириллу от 18 сентября 1929).

Объявите сергианство ересью, сформулируйте, в чем именно состоят догматические заблуждения митр. Сергия и анафематствуйте их как конкретные лжеучения. Только тогда можно будет говорить о канонической законности отделения РПЦЗ от МП. И это отнюдь не законнические требования, не формалистские придирки. Таково – историческое предание Святой Церкви, соответствующее самому духу канонов, а не только их букве!

И что же получается? Зарубежники призывают “сергиан” каяться, а в какой конкретно ереси каяться (пока мы говорим только в аспекте сергианства), те толком и сами не знают. Мы слышим призыв к МП отказаться от “сергианства”, а что это такое догматически никто в РПЦЗ не может вразумительно объяснить, сославшись на то или иное соборное постановление.

Впрочем, следует оговориться, что РПЦЗ к МП до 1990 г. всегда проводила довольно последовательную позицию. Не предав “сергиан” анафеме, зарубежники никогда не отрицали возможность спасения в МП. Достаточно просмотреть соборные определения РПЦЗ по этому поводу 1974, 1976 и 1990 гг. Но если в МП возможно спасение, а спасение достигается только через приобщение верующих к благодатным таинствам, то значит и сами таинства в Московской Патриархии признаются благодатными! По словам св.Киприана Карфагенского, если мы признаем у еретиков хотя бы одно крещение, следовательно, мы должны у них признавать и всё остальное. И наоборот, если хоть что-то отвергаем, то должны почитать у них всё нечистым и оскверненным. Таким образом, если РПЦЗ признает спасительность и благодатность таинств, совершаемых в МП, это означает, что последняя не является еретической.

Итак, в МП и ереси никакой нет, и спасение возможно, и таинства совершаются. Так на каком же основании РПЦЗ вторглась на каноническую территорию своей Матери Церкви, усугубив раскол? Почему же “карловацкие” раскольники не желают подчиниться Московской Патриархии, если они провозгласили духовное единство с ней? Разве духовное единство не обязывает к каноническому?

V. РПЦЗ И “КАТАКОМБНИКИ”

Зарубежная Церковь всегда прикрывалась своим мнимым единством с катакомбной (или Истинно-Православной) Церковью, образовавшейся из отделившихся от митр. Сергия иерархов клириков и мирян, ушедших в подполье. РПЦЗ официально даже установила специальное прошение на ектениях “О гонимом епископстве Церкве Российския”, не отмененное до сих пор. Единство с ИПЦ, а равно и указания на существование этого “гонимого епископства”, провозглашались на Соборах РПЦЗ в 1950, 1971, 1974, 1977 гг., а также Синодальными актами и в частных посланиях Первоиерархов. При этом в первую очередь ссылались на всё того же митр. Петра Крутицкого, якобы возглавлявшего ИПЦ в 1930-е гг. Однако ни сам митр. Петр никогда в такой роли себя не видел, ни ИПЦ не считала его своим главой. Этот миф нужно отнести целиком к богатым фантазиям зарубежников. Новонайденные архивные документы полностью сии фантазии опровергают.

С другой стороны, в РПЦЗ активно проповедовали почитание свв.Новомучеников и Новоисповедников Российских, ссылаясь на их авторитет и идейное единство с ними. Но ведь многие из тех, кого в лике святых почитает РПЦЗ имели на МП иные экклезиологические воззрения. Они не просто отделились от нее, но и объявили сергианство ересью, анафематствовав ее. Мы не станем сейчас обсуждать, насколько справедливым было такое жесткое решение. Для нас важно другое: какое ко всему этому отношение имеет РПЦЗ? – Совершенно никакого...

На протяжении десятилетий РПЦЗ продолжала врать о своем единстве с “катакомбниками”, пока она реально не столкнулась с ними. Особо подчеркивалось, что и “катакомбники”, в свою очередь, признают РПЦЗ. Действительно, в 1977 г. РПЦЗ приняла под свой омофор акефальных священников умершего в 1976 г. катакомбного архиеп. Антония (Голынского), а в 1978 г. установила общение с т.н. “секачевской” (по имени ее основателя схимитрополита Геннадия Секача) иерархией, переслав им из-за границы Св.Мvро и антиминсы. Но вот наступили 1990-е годы и РПЦЗ въехала на “белом коне” в Россию, рассчитывая на то, что все “катакомбники” припадут к стопам зарубежников и скажут: “приидите и царствуйте над нами”. Но этого, конечно, не произошло. Более того, РПЦЗ объявила, что кроме себя в России она никого не признает и что все “катакомбные” иерархии неканоничны. Насколько это так – тема отдельного и долгого разговора. Официальная же позиция РПЦЗ теперь такова: все архиереи ИПЦ, имевшие законную хиротонию, давно умерли, а ныне остались одни самозванцы и провокаторы. Однако несомненно, что в своих суждениях о “катакомбниках” РПЦЗ руководствовалась всегда только личной выгодой. Когда выгодно было ими прикрываться, она провозглашала с ними единство, делая благородные жесты. Теперь же такое единство стало невыгодным, и зарубежники легко от “катакомбников” отмежевались, представив формально законные основания. Ведь нужно устранить своих соперников в зоне влияния, и тогда легче будет вербовать себе паству. Со своей стороны “катакомбники”, увидев сытые животы архиереев РПЦЗ, полностью разочаровались в ней. Так что искать подтверждения своей каноничности в единстве с “катакомбниками” для РПЦЗ, по меньшей мере, нечестно. Вместо МП зарубежники осудили всех “катакомбников” как безблагодатных , принимая к себе их клир исключительно через перерукоположение. Но если до сих пор не отменено поминовение “гонимого епископства Церкве Российския”, то пусть зарубежники и укажут, что это за “епископство”. А если такового, по их мнению, нет, то зачем же продолжать дурить головы народу Божьему?

Правда, в настоящее время РПЦЗ указывает на одного “единственно законного”, по ее мнению, иерарха катакомбной Церкви – “архиепископа” Лазаря (Журбенко). Однако исследования его биографии показали, что в поисках дьяконства и священства он обратился в ту же Московскую Патриархию, где и получил их в 1960-х гг., но отнюдь не в “катакомбах”, а затем сам себя объявил клириком ИПЦ, хотя в общение никем не принимался. В 1982 г. тайный епископ РПЦЗ Варнава Каннский единолично хиротонисал его во “епископа Тамбовского и Моршанского”, после чего в 1990 г. Лазаря снова перерукополагали, совершив над ним хиротесию в США. В “катакомбах” же его всегда считали “предателем” и “содомитом” и всячески гнушались. Даже рукополагавшему его еп. Варнаве недавно пришлось признать: “Катакомбная Церковь Архиепископа Лазаря – это блеф, настоящие же катакомбные приходы глубоко скрыты. Последних, однако, Архиепископ Лазарь обвиняет в сектантстве” (Протокол Арх. Собора РПЦЗ от 10.05.1993 г.).

В связи с этим возникает еще один важный вопрос. Справедливо ли требование РПЦЗ к МП прославить новомучеников и исповедников? И какого, собственно, прославления ждут зарубежники от “сергиан”?

В Московской Патриархии процесс канонизации новомучеников начался уже давно. Тогда зарубежники стали говорить, что необходимо прославить всех сразу (не разбираясь, кто за что пострадал?). Но, простите, такой подход просто неконструктивен. А может быть зарубежникам не нравится, кого прославляют в МП? Но им ли диктовать условия своей Матери Церкви?

Однако следует разобраться, все ли в порядке с прославлением свв. новомучеников и новоисповедников в самой РПЦЗ. Как известно, официальный акт прославления в РПЦЗ состоялся в 1981 г. (что же мешало ей это сделать раньше, хотя бы лет на 30, непонятно). Публикации каких-либо списков канонизированных новомучеников в изданиях РПЦЗ отсутствуют. Единственным общедоступным источником по данному вопросу является икона работы архим. Киприана “Собор святых Новомучеников Российских от безбожников избиенных”. Судя по именам изображенных на иконе архиереев (или надписаний на нимбах и рамке), РПЦЗ прославила 14 иерархов, оставшихся верными митр. Сергию (Страгородскому). И среди них – даже 5 членов его Патриаршего Синода. Это: митр. Анатолий (Грисюк), митр. Константин (Дьяков), митр. Михаил (Ермаков), архиеп. Дионисий (Прозоровский) и митр. Арсений (Стадницкий), участвовавший в делах Синода позднее. Ни к какой ИПЦ они никогда не принадлежали и даже на смертном одре остались убежденными последователями дела митр. Сергия. Так что зарубежникам никак невозможно сослаться на то, что они “может быть покаялись”.

Впрочем, в “Троицком календаре” за 1997 г. некие списки все же появились (через 16 лет после собора!), в которых вышепоименованных ”святых” уже не оказалось. Теперь они стали перепечатываться в разных изданиях, до этого никому неизвест-ные. Очевидно, что над списками поработала рука анонимного редактора, ибо если бы выброшенные из них имена изначально отсутствовали в списках 1981 г., то каким образом они оказались на официальной иконе новомучеников работы архим. Ки-приана? Не мог же последний в конце концов пороть отсебятину в таком важном де-ле и рисовать на иконе тех, кого собор ни сном, ни духом и не думал прославлять!

Таким образом, все требования РПЦЗ к Московской Патриархии в связи с прославлением новомучеников незаконны, ибо сами зарубежники занимают в этом вопросе явно непоследовательную позицию, которую они хотят навязать и другим.

Но может быть сломить свою гордыню и объединиться с МП зарубежникам мешает экуменизм? О-о! – это излюбленный конек РПЦЗ! Однако рассмотрим существо дела.

VI. МНИМЫЙ АНТИЭКУМЕНИЗМ РПЦЗ

Еще одно требование, которое выдвигает Церковь-дочь к своей Церкви-Матери – это отказаться от экуменизма. Посмотрим теперь, признан ли в самой РПЦЗ экуменизм ересью, анафематствован ли, и если – да, то к чему это зарубежников обязывает?

“Ну как же, как же! – закричат в один голос все “ревнители” РПЦЗ. – Экуменизм анафематствован нашим Собором в 1983 году, и могут ли здесь быть еще какие-то недоумения?” – Оказывается, могут.

На самом деле Мансонвилльский Собор РПЦЗ 1983 г. никакой анафемы на экуменизм не утверждал! Определения об этом среди других определений этого Собора, напечатанных сразу по его окончании в “Православной Руси” нет! Вот как объяснял ситуацию еп. Иларион Манхэттенский в своих “Ответах на вопросы прихожан православного прихода в Саморвилле, Юж. Каролина” (Неделя жен мvроносиц. 1992): “Текст анафемы был составлен в Свято-Преображенском монастыре и представлен еп. Григорию [Граббе] с предложением включить его в Чин Православия. Текст анафемы был переведен на церковно-славянский с английского и доставлен на Архиерейский Собор для обсуждения... Все епископы нашей Церкви согласны, что, как определяет анафема, экуменизм – это ересь, но не все были удовлетворены словами текста, составленного Свято-Преображенским монастырем. Некоторые епископы поняли, что текст анафемы не будет официально принят до тех пор, пока их возражения не будут рассмотрены (например, некоторые чувствовали, что стиль анафемы слишком запутанный и затемняет смысл). Епископ Григорий, бывший тогда секретарем Синода, решил, что текст анафемы был принят и опубликовал его в нашем церковном журнале [в “Церковной жизни”, № 7-8 за 1984 г., т. е. спустя год, – авт.]. Результатом этого стало то, что ряд епископов отказался внести анафему в Чин Православия... (выделено мною, – авт.)”.

Непонятно, чего же “запутанного” в тексте анафемы (кстати, прекрасно составленном) нашли “некоторые” епископы РПЦЗ, и что именно в ней “затемняет смысл”? И почему заграничные архиереи не продолжили обсуждение темы на следующих соборах? Очевидно, потому, что они этой анафемы как огня боялись. И эта боязливость оказалась оправданной. Впоследствии многие стали употреблять сию анафему против самой РПЦЗ.

Как только окончился Мансонвилльский Собор, многие клирики РПЦЗ стали забрасывать Первоиерарха митр. Филарета недоуменными письмами: слух о решении прошел, но ни текста его, ни текста самой анафемы нет. И митр. Филарет стал рассылать от себя лично “уведомления” о том, что анафема на экуменизм была принята, и текст ее такой то (например, известно письмо митр. Филарета свящ. Антонию Гавалас от 14/27 октября 1983 г.). Можно себе представить недоуменные лица этих клириков, которые от своих епархиальных архиереев узнают совершенно противоположное – что анафема на экуменизм так и не принята. Сейчас об этом забыли, но скандал имел место.

Но как бы то ни было, анафематствование экуменизма в РПЦЗ мало по малу всё-таки стало употребляться. Зато одновременно не прекращалось и сослужение с экуменическими “Поместными Церквями” и поминовение за службами “Восточных Патриархов Православных”. Слабовольный митр. Филарет пытался было всё это прекратить, но его никто не слушал, и дальше угроз применить канонические взыскания к нарушителям дело не двигалось.

Тотчас, как умер в 1985 г. митр. Филарет, в РПЦЗ произошел грандиозный скандал, связанный с уходом из нее двух гречеких монастырей в Бостоне, а также целого ряда приходов в США и Зап. Европе. Отложившиеся обвиняли зарубежную иерархию в сослужениях с еретиками-экуменистами и игнорировании анафемы 1983 г. Надо было нечто возразить “смутьянам”. И возразили...

Во-первых, тут же всех их обвинили в грехе содомии (раньше почему-то об этом предпочитали молчать). Во-вторых, новый Первоиерарх митр. Виталий в начале 1987 г. обнародовал Рождественское Послание, в котором указывалось, что анафема 1983 г. ни в коем случае никого от Церкви не отлучает, а лишь “приглашает задуматься” еретиков над своим падением. “Мы не дерзаем и, упаси нас Господь от этого, сказать, – говорил митр. Виталий, – что они утратили Божию благодать”. Далее говорилось о возможности “единичных” сослужений, “по икономии”, с новостильниками и экуменистами без ущерба для чистоты православия в РПЦЗ.

Конечно, нравственный смысл анафемы Св. Церковь никогда не отрицала. Но она также никогда не отрицала и карающее (т. е. проклинающее) действие анафемы, отсекающее еретиков от благодати Духа Святого. Учение митр. Виталия об анафеме – неслыханное во всей истории Церкви и учением Св. Отцев не подтверждается.

Но и на этом РПЦЗ не остановилась. Она дошла до того, что в 1994 г. на своем очередном Соборе приняла откровенно экуменические догматы о том, что Церковь Христова якобы может сама в себе разделиться. На упомянутом Соборе было установлено молитвенно-евхаристическое общение с самым неканоничным и скандальным из всех греческих старостильных Синодов – “Синодом Противостоящих”, возглавляемым митр. Оропосским и Филийским Киприаном (Куцумбой). Митр. Киприан дважды учинял расколы в ИПЦ Греции и неоднократно наказывался от своей церковной власти за сослужения с новостильниками. Он же явился автором новой проэкуменической экклезиологии, на основании которой он стремился оправдать своё явно неканоничное положение. Основной ее тезис гласил, что: “Тот, кто проповедует ересь, и тот, кто привносит нововведение в Церковь, разделяет ее и нарушает ее целостность и единство” (Экклезиологические тезисы м. Киприана. Фили. 1993, гл. 3). Оказывается, еретики и ракольники не сами отпадают от Церкви, а Церковь, изгоняя таковых, сохраняет себя от расколов и разделений, – но они “разделяют” неразделимую Единую Церковь на какие-то равноблагодатные “противостоящие” части, отчего и упомянутый греческий Синод именует себя “Синодом Противостоящих”. То есть этим учением совершенно очевидно разрушается догмат о единстве Церкви, выраженный в 9 члене Символа Веры! Тем не менее, Собор РПЦЗ признал, что: “Синод Митрополита Киприана всецело держится тех же экклезиологических и догматических принципов, как и наша Русская Зарубежная Церковь” (Определение Собора от 11.07.1994 г., Определение Синода от 3/16 августа 1994 г.). И хотя некоторые епископы РПЦЗ, такие как еп. Григорий (Граббе), архиеп. Серафим Брюссельский, еп. Амвросий Женевский и еп. Варнава, подали протесты, правящее большинство осталось глухо к их голосу и общение с “куцумбианами” до сих пор продолжается.

И вот совсем недавно Архиерейский Синод РПЦЗ еще раз доказал, что он – в полном общении с экуменистами. В своем очередном Послании от 13/26 марта 1999 г. он объявил Сербскую Патриархию “Сестрой нашей” – Патриархию не менее экуменизированную, чем все остальные официальные Поместные Церкви – а также установил прошение за ектениями “о православном епископстве Церкве Сербския”. Но ведь Сербская Церковь состоит в общении и с Московской, и Константинопольской, и Антиохийской, и со всеми им подобными членами Всемирного Совета Церквей, который так сильно ругают зарубежники! Следовательно, заявление Синода автоматически означет и единство РПЦЗ с МП.

Таким образом, еще одно требование РПЦЗ к МП отказаться от ереси экуменизма незаконно, ибо его следует отнести также и к “карловацким” идеологам, так как они – сами экуменисты.

VII. БЕЗПРЕЦЕДЕНТНОЕ СЛУЖЕНИЕ МОНОФИЗИТОВ

В ДЖОРДАНВИЛЛЕ

Об этом событии, произошедшем почти 30 лет назад, стало известно из печатного органа РПЦЗ, бюллетеня “Вертоград-информ” (1998. № 11). А дело происходило так.

В ноябре 1970 г. Первоиерарх РПЦЗ митр. Филарет получил от одного из своих сослужителей-архипастырей страшное, но достоверное сообщение о том, что в нижнем храме Св.-Троицкой обители в Джорданвилле было совершено “служение” коптами-монофизитами в присутствии учащихся местной семинарии, которые во время их “приношения” даже склоняли головы. Настоятельствовал тогда в монастыре архиеп. Аверкий (Таушев), широко известный своими богатыми красноречием проповедями об апостасии, сергианстве, экуменизме и прочем. Вл. Филарет лично попросил выяснить все обстоятельства дела архиеп. Лавру, который как раз отправлялся в Джорданвилль. Архиеп. Лавр был так ошеломлен случившимся, что по возвращении даже перестал говорить на эту тему с Первоиерархом. Тогда митрополит отправил запрос преосвящ. Аверкию и получил от него подтверждение происшествию. Более того – Вл. Филарет из уст этого архипастыря услышал в качестве самооправдания воистину страшный ответ: КАНОНЫ СЕЙЧАС ВЕЗДЕ НАРУШАЮТСЯ...! Всё это описано в опубликованном письме митр. Филарета архиеп. Аверкию от 27.11.1970 г., в котором Первоиерарх, кстати, добавляет: “Неприятно слышать, как верующие люди говорят, что слышали от насельников Джорданвилля: “У нас экуменизм процветает: в церкви служат еретики, католики причащаются Св. Тайн без присоединения к нашей Церкви”. Владыко, откуда всё сие? Где основание для таких речей, которые я уже слышал не раз?” Откуда всё сие происходит, нам понятно – от проэкуменического сознания заграничных архипастырей. Непонятно другое: почему архиеп. Аверкий, на основании 45 правила св. Апостол, гласящего: “Моляйся с еретики, да отлучится. Аще же яко причетники приимет я, да извержется”, не был подвергнут каноническому взысканию мнимыми “борцами с экуменизмом и сергианством” из РПЦЗ? Может быть, они согласились с почтенным архипастырем в том, что каноны не грешно нарушать, поскольку они везде нарушаются?...

VIII. НОВОСТИЛЬНОЕ ОБНОВЛЕНЧЕСТВО В РПЦЗ

Что бы ни проповедовали господа зарубежники против нового календарного стиля, на деле они не такие уж принципиальные его противники, как может показаться неосведомленным.

Начать нужно с того, что РПЦЗ никогда ни с какими новостильными церквями сама не прерывала духовного общения и всегда сослужила с новокалендарниками. Известен даже целый ряд совместных архиерейских и иерейских хиротоний для обеих сторон в 1960 – 1970-е гг., за что зарубежники постоянно получали нарекания от старостильных юрисдикций Греции. А в США сие общение было настолько тесным, что клирики РПЦЗ, уезжая куда-нибудь надолго, оставляли свои приходы на попечечние новостильным “батюшкам”, а те, в свою очередь, в аналогичной ситуации, поступали точно также (надо полагать, при этом клирики РПЦЗ вынуждены были служить по новому стилю).

Но на этом безобразия не кончаются. В 1950 – 1960-х гг. к РПЦЗ присоединяются румынские, греческие, арабские, болгарские, французские, голландские новостильные приходы, причем им разрешается служить по григорианскому календарю. Для этих приходов, при участии архиеп. Иоанна (Максимовича), архиеп. Аверкия (Таушева) и других архиереев РПЦЗ, были рукоположены новостильные иерархи, юрисдикционно подчиняющиеся Синоду РПЦЗ. Так, в 1954 г. был поставлен еп. Детройтский Феофил (Ионеску), в 1964-65 гг. – еп. Сен-Денийский Иоанн-Нектарий (Ковалевский) (по католической традиции он имел два имени), еп. Торонтский Кирилл (Ионев) и еп. Гаагский Иаков (Аккерсдийк). Все эти “архиереи” и часть приходов долго в РПЦЗ не продержались, разбежавшись кто куда: еп. Феофил и еп. Кирилл ушли в Американскую Митрополию, еп. Иаков – в МП, а еп. Иоанн-Нектарий – в Румынский новостильный Патриархат. Но остатки сих приходов в РПЦЗ еще существуют и продолжают служить по латинскому григорианскому календарю.

Всё вышеозначенное беззаконие сопровождалось самым настоящим Иудиным предательством греческих старостильников. Еще в 1931 г., оставшись без иерархии (так как все греческие епископы приняли новый стиль), старостильники Греции обратились в Синод РПЦЗ и лично к митр. Антонию (Храповицкому) с просьбой принять их под свой омофор. Однако митр. Антоний убеждал тех, что от новостильных архиереев отлагаться нельзя, дабы не произвести в Церкви раскол (!?). Интересно, что некоторых старостильников в Зап. Европе, от которых предательски отказалась РПЦЗ, принимал к себе митр. Евлогий (Георгиевский), оказавшийся в этом вопросе даже более консервативным, чем сами “карловчане”. В 1940-е гг. к иерархам РПЦЗ с просьбой принять участие в хиротониях для ИПЦ Греции обращался последний старостильный греческий архиерей еп. Матфей Бресфенский (был тогда еще один – митр. Хризостом Флоринский, но он заключил с новостильниками унию), но от него зарубежники также отмахнулись как от назойливой мухи. Еще раз старостильникам “карловчане” официально отказали в 1960 году, но тем удалось уговорить трех иерархов РПЦЗ (одним из них был новостильник еп. Феофил) совершить первые хиротонии без благословения Первоиерарха и Синода. Эти хиротонии были признаны Синодом РПЦЗ только в 1969 г. (впрочем, позднее выяснилось, что они были совершены “на мзде”). Но уже все 1970-е и 1980-е гг. прошли под знаком непрестанной ругани и взаимных обвинений со всеми юрисдикциями старостильников в Греции, успевших за это время раздробиться на множество фракций. В чем только не обвиняли греческие зилоты зарубежников – и в масонстве, и в экуменизме, и в сергиансве (в том числе в нежелании предать всё это анафеме), обличали за поливательное крещение и т. д. Но самое печальное то, что все эти обвинения оказались справедливыми. РПЦЗ не пожелала исправить порочную практику и отказалась от общения со всеми старостильниками.

Таким образом, антиновостильная политика РПЦЗ является очередным мифом. Более того, своими действиями РПЦЗ намного переплюнула даже“обновленческую”, по их мнению, Московскую Патриархию, которая, по крайней мере, у себя не допускала введения нового стиля, а тем более не имела своих собственых новостильных архиереев. Кто же больший обновленец?...

IX. МОНАРХИЗМ В РПЦЗ

РПЦЗ с давних пор принято считать традиционно “монархической”. Но и здесь существуют интересные нюансы. Если I Всезарубежный Собор 1921 г. провозгласил не только верность дореволюционному монархическому устройству российского государства, но и свергнутой Династии Романовых (причем, митр. Антоний Храповицкий делал постоянный упор на известные клятвы верности этой династии Великого Московского Собора 1613 г.), то уже II Всезарубежный Собор 1938 г. (при митр. Анастасии Грибановском), хотя о верности монархии упомянул в своем Послании, но о верности Династии Романовых в целом не заявил. А вот III Всезарубежный Собор 1974 г. (при митр. Филарете Вознесенском) не только о Династии, но и о монархии ничего не промолвил, ограничившись какой-то весьма расплывчатой “верностью идеалу прошлой и будущей православной Руси”.

Другое дело практика. Всю идею “монархизма” РПЦЗ фактически свела на нет, благословив известного предателя и революционера Вел. Кн. Кирилла Владимировича как “Императора”. И если сам митр. Антоний еще колебался, то признавая, то отвергая легитимность сего негодяя, то митр. Анастасий создал и вовсе чудовищный прецедент. II Всезарубежный Собор под его председательством официально провозгласил Кирилла Владимировича “Благоверным Государем” и “Императорским Высочеством” (Послание Собора от 4/17 августа 1938 г.). Таким же образом иерархи РПЦЗ сюсюкались и с его сыном – масоном “Великим Князем” Владимиром Кирилловичем, а в 1989 г. митр. Виталий (член ложи “Лафайет Астрея”) даже помазал его св. Мvром (вот только на что?!).

Ныне же РПЦЗ “монархической” назвать никак нельзя, ибо в России повсеместно ее клирики и иерархи благословляют молодых людей призывного возраста из своей паствы не только служить в безбожной армии (что ныне, кстати, просто опасно для жизни и психики, как и пребывание в тюрьме), но и принимать присягу на верность антихристову ельцинскому режиму! Это ли верность монархическим идеалам?...

Итак, каковы же выводы?

Как видно из истории РПЦЗ, если ее изучать внимательно и детально, а не только по пропагандистским брошюркам, она от Московской Патриархии, частью которой является, ничем не отличается. То же, в чем РПЦЗ обличает свою Матерь Церковь, присуще в равной степени и ей. Зарубежникам точно также необходимо отказываться от ереси экуменизма, от сергианства, обновленчества и других лжеучений, разобраться с прославлением новомучеников и т. д.

РПЦЗ обязана немедленно сесть за стол переговоров с МП, как это ныне уже делает архиеп. Марк, и “в честных собеседованиях, начинаемых без предразсудков и взаимных упреков... стремиться к пониманию и осуществлению предания наших Отцев и подвига Святых Новомучеников и Исповедников Российских” (Послание Собора РПЦЗ 1994 г.). И в самом деле, не пора ли зарубежникам обратить внимание на предание тех архиереев, которые были умучены большевиками, но никогда не отделялись от митр. Сергия и даже осуждали всех от него отлагавшихся? Ведь многих таких “сергианских” иерархов РПЦЗ также почитает в лике святых новомучеников!

Более того, РПЦЗ должна распустить свой раскольничий Синод, а ее архиереи – покаяться за учиненный многолетний раскол перед иерархами, клириками и мирянами Московской Патриархии и перестать морочить головы своей пастве выдаванием себя за “ревнителей чистоты Православия”. Они должны полностью влиться в состав Московской Патриархии, упразднить свою т. н. “Свободную Церковь”. В противном случае РПЦЗ должна радикально пересмотреть свою экклезиологическую позицию и урегулировать свое каноническое положение. А пока, обманывая верующих, РПЦЗ еще раз доказывает, что для своего существования она действительно не имеет никаких ни канонических, ни нравственных оснований.

Сам собою разрешается и вопрос многими задаваемый: нужно ли клирикам и мирянам МП переходить в РПЦЗ? Конечно, никакого смысла переходить нет. Но где же тогда обрести спасение? Нам представляется, что необходимо поискать иных путей, на которые Господь да укажет всем ищущим истину. Но для этого ее действительно нужно искать, ибо кто не стучит во врата, тому ничего и не отверзется.