Здравствуйте редакция “Руси Православной”!

Хотелось бы сделать краткие замечания на опубликованное в прошлом номере газеты письмо А. Шатиловой “Священномученик – обновленец?”.

Подобное же письмо А. Шатилова разсылала еще с конца 1998 г. и первоначально оно было адресовано архиеп. Лавру (РПЦЗ). Тогда же сие письмо было получено и редакцией Вестника ИПХ “Русское Православие” с такой припиской: “Если Вы серьезно думаете, что Ухтомский – новомученик, то только можно Вам удивляться! Ведь это оппортунист и обновленец! Еп. Григорий (Граббе, – ред.) был 100-процентно прав, делая доклад Синоду!” Цель письма – убедить иерархию РПЦЗ деканонизировать прославленного в 1981 г. в сонме новомучеников архиеп. Андрея (кн. Ухтомского). Однако, как видно, аргументация Шатиловой (а ранее еп. Григория), для зарубежных епископов оказалась мало убедительной и никакой реакции на это письмо от них не последовало.

На этот раз А. Шатилова сделала некоторые дополнения к своему старому письму и, основываясь на показаниях некоей М.Я. Толстой, лично знавшей вл. Андрея, заключила, что “даже в самое мирное время этот епископ вызывал множество противоречий своими действиями и заявлениями” и что “никаких монархических убеждений у него не было!”.

Относительно политических взглядов вл. Андрея на старницах “Руси Православной” уже говорилось достаточно подробно. Но никак нельзя согласиться, что у вл. Андрея никогда не было монархических убеждений. Против этого свидетельствуют, прежде всего, слова самого архиепископа. Например, достаточно ознакомиться с его брошюрой “Царь и народ”, написанной по поводу саровских торжеств 1903 г., в бытность его архимандритом, чтобы убедиться в искренности его отношения к царской власти как власти Помазанника Божия. По сообщению журнала “Православная Русь” (1981. № 9, с. 7), еще незадолго до революции архиеп. Андрей “призывал весь православный русский народ объединиться вокруг Помазанника Божия Государя Николая II”…

Никак не вяжется с реальными фактами и приписываемое свящмуч. Андрею сочувствие к большевизму и обновленчеству. Известно множество антибольшевицких посланий вл. Андрея, а также статей, опубликованных в 1918 г., где он резко высказывается лично против самого Ленина! Пожалуй, на такое более никто из тогдашних архиереев, оставшихся в совдепе, дерзновения не имел. В 1918-19 гг. вл. Андрей являлся руководителем духовенства III-й армии адмирала Колчака, что говорит само за себя. Сформированные под началом святителя т. н. “полки Христа и Богородицы” отличались особой жестокостью в расправах над большевиками. Вырванные же Шатиловой из контекста цитаты из письменных заявлений, да и всей жизни вл. Андрея, только свидетельствуют о недобросовестности автора письма. В той же книге И.И. Осиповой, на которую ссылается А. Шатилова, читатель найдет множество документальных сведений, противоположных ее выводам.

Не менее смехотворным и глупым является обвинение архиеп. Андрея в обновленчестве. Почему же, спрашивается, вл. Андрей так и не примкнул ни к одному из обновленческих течений, ни даже к их более изощренному варианту – сергианству, если сам он был обновленцем? – Наоборот, все сии ереси им были обличены и анафематствованы! И не только: именно он явился одним из главных вдохновителей и организаторов Катакомбной Церкви, столь воспеваемой до недавнего времени РПЦЗ. Да и вообще, задумывается ли Шатилова над тем, как возможно сочетать обвинения одновременно и в старообрядчестве и в обновленчестве?!

Непонятно, какую ересь Шатилова вменяет архиеп. Андрею за его обличение “назначенства” и “клерикализма”, столь отравлявшие жизнь Русской Церкви как до революции, так и после нее. Быть может, г-жа Шатилова является убежденным адептом папистских начал в церковном управлении, выражавшихся в полном безправии церковного народа перед произволом духовного начальства? Или, может быть, она забыла, что Церковный Собор 1917/18 г. именно “правила” по управлению Уфимской епархией, введенные архиеп. Андреем, взял за основу при составлении определений о епархиальном управлении, где осуществляются выборные начала?