НАША РОДИНА – НЕБЕСНЫЙ ИЕРОСАЛИМ

Считаю необходимым сделать краткие замечания на статью В.Товстухи “Штрихи к портретам” (“РП” № 5-6, 2001), посвященную некоторым аспектам деятельности св. Андрея, архиеп. Уфимского и архиеп. Амвросия (Сиверса).

Судя по выводу, сделанному в конце статьи, свою задачу Товстуха видит в опровержении “истинности” и “православности” Катакомбной Церкви ИПХ “андреевской” иерархии, но так и не может привести ни одного документального свидетельства о том, какую же ересь и когда утвердила наша Церковь. Как видно, его “штрихи” не в силах очернить православный облик нашей Церкви. Все свои “аргументы” Товстуха сосредоточивает преимущественно на личности св. Андрея, однако его сведения погрешают очевидной недобросовестностью и лукавством.

Прежде всего следует прокомментировать заявление Товстухи о том, что св. Андрей Уфимский “считал допустимым и даже полезным сотрудничество Церкви с большевиками”.

Вот итог этого “сотрудничества”: с февраля 1920 г. (т. е. с момента непосредственного соприкосновения с большевиками) до сентября 1937 г. (времени кончины) вл. Андрей находился на свободе лишь чуть более 2-х лет! Все остальное время он провел в “узилищах и теснотах”. Из них почти 6 лет – в одиночной камере Ярославского полит-изолятора, где содержались самые оголтелые и непримиримые антисоветчики, признанные большевиками как особо опасные преступники. В результате большевики приговорили своего “сотрудника” к расстрелу. Поэтому очень странно от члена МП слышать обвинения свящмуч. Андрея в “сотрудничестве” с большевиками. Ведь любое сотрудничество предполагает, как минимум, равноправное соработничество, притом подразумевающее единство цели. Подчеркнем, что сергианские иерархи и клирики не просто сотрудничали, а находились или в рабстве у большевиков, или сами являлись безбожниками. А тот церковный путь, которым пошли последователи архиеп. Андрея Уфимского, разве не свидетельствует о безкомпромиссности православных убеждений Отца российских “катакомб”?

Интересен такой эпизод из жизни архиеп. Андрея. Когда большевики подыскивали подходящую для себя кандидатуру на возглавление Русской Церкви, в Москву из ссылки был вызван и еп. Андрей. После долгих бесед и внутреннего колебания он согласился, выставив со своей стороны два условия: независимость церковного прихода и полная свобода проповеди. Соглашение не состоялось и еп. Андрей вернулся в место своего изгнания.

Думается, всё это достаточно хорошо иллюстрирует взаимоотношения вл. Андрея с большевиками.

Следующим “преступлением” архиеп. Андрея, инкриминируемым Товстухой, являются “антимонархические взгляды” святителя.

Действительно, св. Андрей не исповедовал лжедогмат монархизма, если под ним подразумевать современное еретическое учение о том, что лишь монархия является единственно приемлемой для православных Богоустановленной властью. Такого учения никогда не существовало ни в византийском, ни в русском святоотеческом богословии. “Прежде всего, – говорил новосвящмуч. Андроник еп. Пермский, – нужно совершенно освободиться от той искусственной натяжки, какую делают обычно из Св. Писания в утверждение исключительной правильности и совершенства лишь строго монархического образа правления… Царская власть сама по себе не есть исключительно священная и Богом благословенная для всех и навсегда”. Это мнению разделяло подавляющее большинство русских иерархов-новомучеников.

Согласно Св. Писанию, законными являются три формы власти, имеющие библейское происхождение: теократия, иерократия, монархия. При этом последняя является установлением, не Божеским, а человеческим (1 Пет. 2:13-14), отвергающим царство Бога над народом Божиим (1 Цар. 8:7). Теократия – наиболее совершенная форма Богоустановленной власти, которая, в отличие от принципов династического монархизма, предполагающих ибранничество по плоти, осуществляется в правлении непосредственных избранников Божиих. Напротив, монархия, как полностью себя скомпрометировавшая на протяжении всей христианской истории (из более сотни императоров можно назвать всего несколько выдающихся личностей), есть форма власти гораздо менее предпочтительная.

Династию Романовых вл. Андрей считал одной из самых нечестивейших, а потому отвергал ее “избранничество”. Результатом правления Романовых стали: раскол в Русской Церкви XVII в. и жестокие гонения на русских старообрядцев по типу большевицкого террора, утверждение ереси цезаро-папизма, уничтожение в Русской Церкви соборности (Поместные Соборы не созывались более 200 лет!), насаждение в России масонства, жидовства, всякого рода либеральной отравы и вольнодумства, разврата (перед войной 1914 г. только в Петербурге легально действовало больше 100 публичных домов) и еретичества, привозимых с Запада и распространяемых под “покровительством” царствующей династии. Все это в совокупности и привело к революции 1917 г., главными виновниками коей были сами Романовы, потворствовавшие (особенно с 1905 г.) всяческому беззаконию и под конец добровольно отдавшие власть жидо-масонам. Николая II еще св. прав. Иоанн Кронштадтский называл “спящим царем”, не выполняющим своих прямых обязанностей защитника Церкви Христовой. Даже если брать во внимание известные клятвы 1613 г., то они потеряли всякое значение еще в XVIII в., с того момента, когда династия Романовых пресеклась по мужской линии (преемство по женской линии есть нарушение законов библейского родословия) и была подменена немецкой аристократией, что является прямым нарушением бывших клятв. Не меньшим нарушением их нужно считать и исшедшие от царского престола либеральные реформы 1905 г., когда фактически император перестал быть “самодержавшейшим”, хотя формально так продолжал называться и поминаться. Ограничив свою власть парламентаризмом, “самодержавие” Николая II в сущности мало чем отличалось от теперешнего “самодержавия” Ельцына или Путина.

Вот почему св. Андрей приветствовал падение Дома Романовых, хотя при этом был далек от симпатий к самим революционерам. Вл. Андрей был одним из немногих русских архипастырей, отказавшихся поминать “Временное Правительство” за богослужением. Более того, он явился практически единственным архиереем, открыто выступившим в печати против новой власти, заявив в сент. 1917 г. о невозможности каких-либо контактов с ней по причине проведения ею “антицерковной политики”.

К полному разочарованию монархистов также следует указать, что Поместный Собор 1917/18 гг., решением от 26.02(11.03).18 г., по представлению патр. Тихона отменил 11-ю анафематизму в Неделю Торжества Православия (о православных царях) и вместо нее утвердил текст анафематствования гонителей Церкви.

В политической плоскости наиболее приближенным выражением форм древне-библейской теократии, по учению св. Андрея, является социалистическая республика, построенная на христианских началах. В эти латинские термины (socialis=общественный, союзный; res publika=литургия) вл. Андрей вкладывал понятие о церковно-общинном строе. О подобном социальном государственном устройстве учил, например, блаж. Августин (“О граде Божием”) и некоторые др. Отцы. О том же учил и новосвящмуч. Андроник еп. Пермский, указывая, что в то время как языческие “народы управлялись царями, евреи, напротив, представляли из себя приблизительно то, что теперь называется республикой”. По словам вл. Андрея не так важно, “какая власть будет стоять над нами: царская или иная, лишь бы только она не мешала народной жизни, не вмешивалась бы в церковно-народное самоуправление”. То есть святитель ясно исповедовал принципы церковной свободы, столь очевидно попранные обновленцами и сергианами. Его требование в 1933 г. из заточения созвать церковный собор для “нравственного оправдания социализма” как раз свидетельствует о том, что большевицкий “социализм брюха” (по выражению святителя), построенный на началах безбожия, такого оправдания в глазах вл. Андрея и всех православных не имел и противоречил подлинному христианскому “социализму духа”. Об этом он постоянно говорил в своих многочисленных речах, проповедях и письмах того времени.

Весьма удивляют слова Товстухи, что “даже самый рьяный сергианин не додумался” соборно оправдывать социализм. Видно, автор статьи очень плохо знаком с так наз. “богословием революции”, разработанным и официально распространявшимся иерархами МП сталинских, хрущевских и брежневских времен. Для этих иерархов не только социализм, но и коммунизм (причем, в сугубо большевицком варианте) был всесторонне – богословски, нравственно и догматически – оправдан, о чем они постоянно проповедовали с церковных амвонов, в соборных решениях и на страницах своей официальной прессы, вплоть до призывов к “мировой революции”. Особенно в этом поусердствовали возглавители МП Алексий I, Пимен и нынешний Алексий II (в то время “митрополит”), за что собственно и получил свой высокий пост.

Далее Товстуха приводит некую цитату, где св. Андрей якобы призывал православных посещать собрания протестантов. Однако, сии слова самому вл. Андрею не принадлежат, а даются в вольном пересказе составителем его биографии. На самом деле архиепископ лишь ставил в пример сам факт хорошо поставленного у протестантов дела изучения Библии, что необходимо было перенять православным, а вовсе не то, чтобы православным учиться у протестантов.

От св. Андрея Уфимского Товстуха переходит к личности ныне здравствующего преосвященного Амвросия, архиеп. Готфского ИПХ. На этот раз Товстуха вменяет вл. Амвросию в преступление обращение в Кестон Колледж с просьбой предоставить ему и его пастве политическое убежище в виду неожиданного усиления гонений на Катакомбную Церковь в 1996-97 гг., когда были убиты, без всякого суда и следствия, три катакомбных епископа.

Непонятно, в чем же заключается “неправославность” такой просьбы? Какой догмат веры этим нарушен? Если Товстуху смущает само по себе обращение православного епископа к “организации, являющейся легальным прикрытием для деятельности западных спецслужб”, то следует напомнить, что сам пророк Давыд, спасаясь от преследований Саула, попросил временного политического убежища у идолопоклонников филистимлян, постоянно воевавших с израильтянами. Со стороны последних поступок Давыда вполне мог рассматриваться не только как государственное, но и как религиозное преступление. Подобных примеров из церковной истории и житий святых можно привести массу. Это и бегство христиан из римской империи в языческую Персию на рубеже III-IV веков, и бегство старообрядцев в Турцию, Австрию, Румынию и др. страны, и исход русской церковной эмиграции в 1920 г. О том же свидетельствует и каноническое право (см. Петра Алекс. 13-е пр.) и даже евангельская заповедь (Мф. 10:23). В конце концов, архиеп. Амвросий никуда не уехал, так о чем же говорить?

Итак, бегство заповедано, предательство же, подобное обновленческо-сергианскому, – нет. Для нас же постсоветское пространство не является даже “родиной”, ибо всякие бредни т. н. “почвенников” мы отвергаем. Как говорил св. новомуч. еп. Вениамин (Воскресенский): “Безбожная родина уже не священная родина. Для христианина она перестает быть родиной. Христианин не может назвать безбожно построенной родины – своей родиной”. Истинная наша Родина – Русь православная – давно погибла, а на ее месте возникла чуждая страна, в которой мы – пленники. Поэтому нам теперь все равно, гражданами какого земного государства формально являться и где жить, лишь бы нас не убивали и не мучили, ибо наша Родина – Небесный Иеросалим.

  наш адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, а-я 8
   e-mail: