Новую попытку опорочить Катакомбную Церковь и ее каноническую Иерархию предпринял “иподьякон” РПЦЗ Николай Савченко. 1 ) В бюллетене “Вертоград-информ” (1999, № 4) и газете “Православное обозрение” (1999. № 5) на этот раз он опубликовал рецензию на изданную по благословению вл. Амвросия, архиеп. Готфского, книгу “Русская Зарубежная Церковь на стезях отступничества” (СПб. 1999). В своих статьях под названием “Под свою анафему падоша...” и “Самопроклинание” Н. Савченко не смог опровергнуть ни одного из тех многочисленных догматических, канонических и нравственных преступлений, которые на протяжении практически всей своей истории допускала РПЦЗ на самом высоком уровне. Поскольку по существу Савченко ответить было нечего, как средство защиты собственного безсилия, он избрал тактику обоюдных обвинений по довольно банальной схеме: “сам ? дурак!” Не отрицая того факта, что РПЦЗ находится под рядом анафем за ереси, Савченко пытается доказать, что под анафемой пребывают и все остальные церковные юрисдикции, ? главным образом те, которые изобличают РПЦЗ в отступничестве! Если для самого Савченко это является доказательством вероисповедной чистоты РПЦЗ, то вряд ли такой ответ может удовлетворить серьезных христиан. Как говорится – “чужими грехами свят не будешь”. Кроме этого, рецензент совершенно безсовестно пытается приписать нашей Церкви такие экклезиологические учения, которые она никогда не исповедовала. Учения эти ? плод личной фантазии Савченко, основанный на ложных мечтательных впечатлениях от невнимательно прочитанного, и найти им подтверждение в официальных документах Катакомбной Церкви ИПХ “андреевской” иерархии невозможно. Так, например, ему кажется, что основой исповедания нашей Церкви “является утверждение о том, что малейшее отступление от канонов мгновенно и безвозвратно лишает иерархию и мiрян такого сообщества каких бы то ни было проявлений благодати Святого Духа”. Приписываются также еще более чудовищные лжеучения ? будто авторы Вестника “Русское Православие” “совершенно не допускают постоянного Промышления Бога о Его Церкви”; учат о том, что “Благодать Божия... ? что-то совершенно безсильное, испаряющееся при малейшем дуновении ветра”. Мы попросили бы г-на Савченко в следующий раз указать хотя бы источник, откуда он взял в наших изданиях такие ереси, а не пересказывать на свой лад им неправильно понятое. Впрочем, он и сам честно признается, что всё сие ему только лишь “представляется”. Все разсуждения Савченко вообще проникнуты глубоким непониманием самой сути православной экклезиологии.

Еще раз подчеркнем: наша Церковь никогда не придерживалась мнения, что сразу же после произнесения кем-либо какого-либо лжеучения ? тотчас (безусловно, безвозвратно и во всех случаях) отпадают от благодати Божией все, кто находится с таковым в духовном общении. Чтобы судить, кто отпал, а кто не отпал и когда, необходимо исходить, прежде всего, из развития конкретной исторической реальности, а суд об этом принадлежит Богу, открывающему Свою волю через ту Церковь, которая на данном этапе в чистоте хранит православие. Догматическое учение о Церкви остается всегда одним и тем же и никогда не расходится с церковной практикой приема в Церковь еретиков того или иного чина, что пытаются теперь доказать апологеты РПЦЗ. Ныне в России только Катакомбной Церкви, которая имеет твердое апостольское преемство от свв. Новомучеников, дана власть от Бога судить о ересях и расколах современности. Приверженцы РПЦЗ этого никак не могут понять, ибо они полностью извратили духовное наследие свв. Новомучеников Российских, провозгласивших соборную анафему на сергиан. Именно об истории Катакомбной Церкви зарубежники не жалают даже упоминать, ибо прекрасно представляют себе, что в ней-то и заключены все ответы на вопросы, которые ставит перед нами время!

Существует и еще одна проблема в РПЦЗ. Дело в том, что в 1994 г. на Соборе в Сан-Франциско ею официально были приняты, как “православное учение”, т. н. “Экклезиологические тезисы Митр. Киприана” (Председатель одного из неканонических Синодов греков-старостильников). В этих тезисах мы находим ясно сформулированный экуменический догмат, который гласит: “Тот, кто проповедует ересь, и тот, кто привносит нововведение в Церковь, разделяет ее и нарушает ее целостность и единство”. Оказывается, еретики и раскольники не сами отпадают от Церкви, а Церковь, изгоняя таковых, сохраняет себя от расколов и разделений, ??но они “разделяют” неразделимую Единую Церковь на какие-то равноблагодатные “противостоящие” части, отчего и упомянутый греческий Синод именует себя “Синодом Противостоящих”. Другое экклезиологическое заблуждение РПЦЗ состоит в том, что оно допускает возможность спасения в МП (т. е. у явных еретиков!), наличие спасительной благодати в совершаемых сергианами “сквернодействиях”, даже именует МП “Матерью Церковью”! Но вот, что говорил св. Отец III-го века Киприан Карфагенский о еретиках: “Так как у них всё ничтожно и лживо, то мы и не должны одобрять ничего, совершенного ими; ибо может ли быть точным и верным пред Богом что-либо, совершаемое теми, коих Господь в Евангелии выставляет как Своих врагов и противников?” (Письмо 57 к Януарию); “Тогда как, кроме одного, не может быть другого крещения, они думают, что могут крестить. Оставивши источник жизни, они обещают благодать животворной и спасительной воды. Там не омываются люди, а только более оскверняются; не очищаются грехи, а только усугубляются. Такое рождение производит чад не Богу, но диаволу. Рожденные от лжи не сподобляются обетований истины. Порождаемые вероломством погубляют благодать веры” (О единстве Церкви). Так и мы веруем, так и мы исповедуем! Наше экклезиологическое исповедание не есть “схема, которая выработана группой Смирнова”, как утверждает Савченко, постоянно спекулируя фамилией вл. Амвросия, под которой он скрывался в годы большевицкой диктатуры, ? но учение святоотеческое, которое экуменисты из РПЦЗ стараются перетолковать под свой манер, чтобы оправдать свое общение с еретиками. И дело даже не в том, что РПЦЗ не желает анафематствовать тех или иных еретиков. Если бы она только этим нежеланием ограничилась, это было бы еще не так страшно. Печально то, что “зарубежники” сослужат с ними как с “братьями”, совершенно размывая богоустановленные границы Церкви и дуря головы своей пастве. На будущее мы попросили бы г-на Савченко и его соратников точно указать (с конкретной ссылкой и цитатой), какое именно экклезиологическое лжеучение, официально принятое, исповедуется нашей Катакомбной Церковью ИПХ “андреевской” иерархии? Если он не сможет указать на такое учение (ведь до сих пор он этого не сделал), то это автоматически означает, что наша Церковь?? истинно Православная. Собственные же “догадки” Савченко Русской Зарубежной Церкви не помогут стать истинной Церковью...

За свои лжеучения и нарушения канонов (особенно догматического содержания), в т. ч. соборно утвержденные, РПЦЗ никогда не каялась и от своих заблуждений не отрекалась. Именно поэтому мы говорим о невозможности для истинно-православных иметь с нею общение. Напротив, со стороны РПЦЗ наблюдается чрезвычайное упорство в заблуждении, неуклонное скольжение вниз по наклонной плоскости ? прямо в когти Антихристу.

Единственным аргументом в защиту “православности” РПЦЗ Савченко выдвигает какие-то отвлеченные теории, вроде того, что пребывающая в Церкви благодать Духа Святого сохраняется Божиим попечением. Но почему того же самого нельзя сказать и о МП! Да ведь Бог попекается не только о еретиках, но и о язычниках и вообще о всей твари. Почему-то беззакония РПЦЗ “Божиим попечением” оправдывать можно, а беззакония МП ? нельзя! Где же логика? Кстати, о Божьем попечении, оправдывая свое отступничество, постоянно твердил никто иной как сам Сергий (Страгородский), над чем св. новомученики только посмеивались, понимая, что это просто пафос сожженного в совести человека. Его догмат кратко можно сформулировать так: что ни делай, Бог не оставит. Очевидно, ему вторит и Н. Савченко. 

И в самом деле, давайте разберемся, многим ли отличается РПЦЗ от МП? Провозглашают ли сергиане на своих соборах экуменические ереси? ? провозглашают. Но то же самое делает и РПЦЗ. Сослужат ли сергиане с еретиками? ? Сослужат. Но то же самое практикует и РПЦЗ. МП сотрудничает с КГБ-ФСБ, но также и РПЦЗ сотрудничает с ЦРУ, Моссадом и масонскими правительствами Запада. В МП за службами поминается власть, ??но и зарубежники (например, в США) также молятся за “богохранимую страну американстию, конгресс и президента ея” (один такой американский “батюшка” приезжал служить на приход РПЦЗ в С.-Петербург, где он вздумал произнести такое прошение, что вызвало возмущение у прихожан). В МП процветает гомосексуализм, но и РПЦЗ не далеко отстает от своей “Матери”. Достаточно назвать имена таких содомитов, как: “архиеп”. Пантелеймон (Рудык), “архиеп”. Лазарь (Журбенко), “еп”. Валентин (Русанцов), “еп”. Александр (Миллеант), мальчиком прислуживавший у Рудыка, “еп”. Иларион (Каплан) и можно уверенно говорить о продвижении в РПЦЗ своего “голубого лобби”. В МП распространено казнокрадство и воровство, но то же самое творится и в РПЦЗ, о чем свидетельствуют многочисленные скандалы и разбирательства, время от времени сотрясающие Нью-Йоркский Синод. Очевидцы, посещавшие в США приходы РПЦЗ в один голос свидетельствуют об их полном идейном разложении, утверждая, что там давно уже царствует дух сергианолюбия. Большинство паствы и клира РПЦЗ на Западе ратует за полное объединение с МП без всяких условий. Но ведь не надо при этом выставлять себя какими-то “великими ревнителями чистоты православия” и при этом поносить Катакомбную Церковь, как это делает РПЦЗ. И тем последняя гораздо хуже сергиан, которым беззаконничать естественно.

При проверке приводимой Савченко цитаты, однако, выяснилось, что таковой в интервью нет. Вот как на самом деле звучат слова о. Епифания: “Меня они [ИПХ] вполне принимали за своего, так как у меня с властью не было никаких отношений, даже ни одной профсоюзной или иной бумажки. Ну а коммуниста они ни в коем случае не примут к себе. Для меня же эта перегородка ? членство в партии?? не запрет”. Скорее, речь здесь идет именно о принятии в Церковь уверовавших из числа коммунистов, как, например, осуществляется прием в общение желающих принять православие еретиков. Понятно, почему ИПХ опасались иметь вообще какие-либо контакты с людьми, которым они не доверяли: тогда многие боялись провокаций. Но о. Епифаний придерживался иного взгляда, допуская возможность искреннего покаяния даже богоборцев и готов был принять их в общение. В подтверждение сего он и приводит случай о том, как к одному катакомбному иеросхимонаху “обратился высокопоставленный партиец и попросил приехать к нему причастить его”. Сей партиец готов был выйти из состава КПСС, но просил “оставить всё так, как есть”, ибо он “душею абсолютно не коммунист”. Но далее о. Епифаний так и не сообщает, действительно ли иеросхимонах разрешил партийцу то, о чем он просил. Однако Савченко решился на откровенную ложь, сделав вывод, что “священник не настаивал на выходе”. Мы предлагаем всем интересующимся проверить текст интервью о. Епифания в указанном номере “Православной Руси” и самим сделать соответствующие выводы. Сам схимонах Епифаний никого из своих духовных чад не благословлял одновременно быть членом КПСС и состоять в ИПЦ. Таких случаев нет и среди его бывшей многочисленной паствы, ныне окормляемой Греческой Старостильной Церковью.

Отвечаем. Потому что сравнение архиеп. Андрея (кстати, прославленного в лике святых новомучеников в РПЦЗ) с митр. Сергием, между которыми Н. Савченко проводит параллель, совершенно неуместно по следующим причинам. Начать нужно с того, что партия СР не являлась атеистической и воинствующе безбожной (в отличие от коммунистов), но резко антибольшевицкой. Именно последнее побудило вл. Андрея пойти на союз с эсэрами, что заставило большевиков называть его “черносотенным церковным деятелем”, “глубоко проникнутым идеями борьбы с Советской властью”. 2 ) В состав партии СР входили люди самых разнообразных социальных, этнических и религиозных слоев населения, в т. ч. и православные, 3 ) в большинстве своем обманутые своими политическими вождями. С этими-то православными, но отнюдь не с атеистами, призывал объединиться архиеп. Андрей, т. к. атеисты, конечно, не могли быть назначаемы членами церковно-приходских советов. Призыв этот ? кстати, так ни к чему и не приведший (что закономерно) ? невозможно сравнивать с констатацией митр. Сергием единства церковной иерархии с большевицким правительством, каковое и словом, и делом тот в действительности воплотил в жизнь. Страшные, разрушительные последствия сего для Российской Церкви очевидны всякому. Но в деятельности архиеп. Андрея ничего такого мы не видим. Его главной целью была всё-таки “христианизация” политических объединений. Например, в отношении таких же обманутых “революционными” идеями людей вл. Андрей говорил: “Что касается русских социал-демократов, то они, вероятно, скоро убедятся, что Церковь для них родная мать, а не враг, что Церковь открывает для них свои объятия и что радость человеческая имеет основание не в классовой борьбе, а в братской взаимопомощи...”. 4 ) В этом обращении слышится пастырская, отеческая забота архиерея о заблудших сынах разоренной России. Если архиеп. Андрей так и не смог найти общего языка ни с одной политической партией ни до, ни после 1917 г., поскольку их лидеров не устраивала его идея “гармоничного претворения Государства в Церковь для достижения высших и вечных целей”,5) то у митр. Сергия, наоборот, сложился вполне искренний (“не за страх, а за совесть”), а главное идейный союз с богоборцами ради достижения целей земных и безбожных. Плодом Декларации митр. Сергия стала атеизация его “церковной партийной организации, ориентации” (свящмуч. еп. Павел Кратиров). И если архиеп. Андрей повел Церковь по тесному пути в “катакомбы”, то митр. Сергий устремился в широкие врата безконечных компромиссов со злом, ведущие в погибель вечную его самого и его паству. Архиеп. Андрей ? старообрядец, митр. Сергий ? обновленец. Архиеп. Андрей удостоился мученического венца за веру и борьбу с атеистами, митр. Сергий спокойно умер, и теми же атеистами торжественно похоронен. Воистину, “по плодам их узнаете их” !