Иером. Алексий (Рогов), настоятель “секачевской” общины в СПб, опубликовал чрез ситему Internet отзыв на книгу “Кто есть кто в Российских катакомбах”, выпущенную в 1999 г. издательством Вестника “Русское Православие”. Текст отзыва явно свидетельствует о том, что его автор или невнимательно читал книгу, или вовсе с нею незнаком.Так, А. Рогов почему-то утверждает, что “автор явно предрасположен к митр. Виталию, нынешнему Первосвятителю РПЦЗ”, хотя в книге на это нет ни намека, ни полунамека. Далее А. Рогов пишет: “Автор признает митр. Малхаза, признавшего епископский сан Геннадия (Секача)…” Нет никаких данных, что Малхаз “признал” сан Секача, поскольку сам рукоположил (или перерукоположил) его в тюрьме. Сам же Малхаз – неизвестного происхождения, так что непонятно, откуда А. Рогов взял, что автор книги “признает” его. Чуть ниже Рогов утверждает, что автор книги “искажает” биографические данные еп. Серафима (Поздеева) и схимитр. Геннадия (Секача). Рогов приводит факт общения их в 1936 г. в Гомельской тюрьме (что автором, кстати, и не умалчивается) и на этом основании заявляет, что “настоящий Серафим Поздеев не погиб в лагерях и не был подменен самозванцем и провокатором от КГБ, как это предполагает автор книги… Такое предположение равносильно утверждению, что провокатором и лжецом является и сам Владыка Геннадий (Секач)”. Во-первых, с 1936 г. (или по др. данным с 1939 г.) до момента их новой встречи прошло уже 32-35 лет – срок немалый для того, чтобы сильно изменилась внешность даже настоящего еп. Серафима, если учитывать почти непрерывное его скитание по тюрьмам и лагерям и те ужасы, которыми любят сопровождать его биографии “секачевцы”. Поэтому нельзя исключать, что изменение во внешности еп. Серафима не имело решающего значения в его опознании Г. Секачем, тем более, если ему очень хотелось верить, что это именно тот Серафим, которого он знал до войны. Во-вторых, автор книги вовсе не исключает, что Секач являлся провокатором и лжецом, агентом МП, и непонятно, почему это столь удивляет Рогова настолько, как будто этого не могло быть на том, основании, что в это не верит сам Рогов. “Автор пользуется информацией, – продолжает Рогов, – по странным наслышкам и весьма косвенным источникам (каким?)”. Все источники, которыми пользовался автор при составлении биографий Поздеева и Секача, в книге ясно оговорены (документы, исходящие от “андреевской” иерархии, оговорены отдельно). Большинство их – собственно “секачевского” происхождения, свидетельства духовных чад и преемников Секача. Автор книги собрал их в большом количестве и в разных версиях, которые во многом не совпадают. Так, Рогов утверждает, что епископство Секачу предсказал еп. Симеон Мозырский, но иные, не менее достоверные “секачевские” источники, сообщают, что это сделал в 1917 г. старец Почаевской Лавры. Но в любом случае, всё это – устные предания, документально никак не подтвержденные. Если свои данные Рогов “наслышками” не считает, то всё равно ничем, кроме таких же слухов, подтвердить не может. И, наконец, вовсе поражает утверждение А. Рогова: “Автор не говорит, что в священники Владыка Геннадий был рукоположен во время войны на оккупированной территории Белоруссии Митрополитом Леонтием Чилийским”. Если этих сведений Рогов в книге не заметил, то сообщаем их точные координаты: стр. 56, строки 2-5 сверху. Только хочется заметить, что Леонтий был не “митрополитом”, а простым епископом. Всё, что далее пишет А. Рогов, к рецензии книги не имеет ни малейшего отношения, а потому рассматривать это не имеет смысла.

Историк ПЦА (Американская Митрополия) проф. Д. Поспеловский опубликовал в “НГ-Религии” (26.04.2000) рецензию на книгу Петербургского ученого С. Л. Фирсова “Время в судьбе: Святейший Сергий, патриарх Московский и всея Руси. К вопросу о генезисе “сергианства” в русской церковной традиции ХХ века” (СПб. 1999, тираж 100 экз.). Внимание Поспеловского привлекла, как он говорит в заглавии рецензии, “еще одна попытка объективно разобраться в истории “сергианства””. Подвергнув критике некоторые положения книги, а также указав ее положительные стороны, Поспеловский в конце статьи делает резкий выпад против Катакомбной Церкви. Подводя итог, он пишет: “Печальный результат компромиссов мы видим налицо в современной РПЦ. Однако и “катакомбы” оказались негодной альтернативой. Это в большинстве своем какая-то смесь православия с язычеством. К тому же все это обросло легендами и домыслами, в которых до истины добраться трудно. Нельзя же всерьез принимать бредни о якобы действовавшем несколько лет “кочующем соборе” со многими десятками членов. Любому мало-мальски знакомому с советским тоталитаризмом ясно, что такой собор был бы выловлен, не успев и собраться в полном составе. И вот самой большой погрешностью Сергия Фирсова – в этом он сам теперь кается – является признание в своей книге реальности этого мифического “собора”.” С. Л. Фирсов, приводя в своей книге документы “Кочующего” Собора, особо отмечает, что факт его проведения подтверждается другими историческими данными, и нам неизвестно, чтобы Фирсов в своих словах и выводах перед кем-либо “раскаивался”. Что же касается самого г-на Поспеловского, то о его резко отрицательном отношении к материалам о Соборах Катакомбной Церкви было известно давно. Но как отмечалось в предыдущем номере нашего “Вестника”, он не дерзал до настоящей публикации своей рецензии письменно высказывать свое мнение. Однако, из того, что написал Поспеловский очевидно, что он вообще не заинтересован в серьезной полемике. Своей целью он ставит введение в заблуждение читателей. Так Поспеловский отмечает, что “Кочующий” Собор действовал “несколько лет”. Нигде, ни в книге С. Фирсова, ни в других изданиях, в которых публиковались документы “Кочующего” Собора, таких данных нет. На самом деле Собор состоялся в 1928г. и проходил с марта по август, если не учитывать некоторое время, ушедшее на предсоборную подготовку. Непонятно откуда Поспеловский взял указание, что Собор собирался в “полном составе”. На самом деле организация Собора весьма отличалась от той, которая бывает в обычных условиях. Заседания проводились “рабочей группой”, состоявшей из выборных представителей от разных течений ИПЦ, а также попеременно приезжавших с мест других участников (более 10-15 чел. одновременно не собиралось). Подписи же в основном собирались на местах с помощью специальных разъездных курьеров. При условиях строгой конспирации, которую обязывались соблюдать все участники, в этом нет ничего невозможного, тем более, что масштабные гонения на ИПЦ начались в 1929 г., а до того оперативная информация чекистами еще только собиралась и анализировалась. Из всего этого очевидно, что проф. Д. Поспеловский просто лжет, ведя полемику на уровне, недостойном ученого историка, каковым ему хочется себя выдавать.

  наш адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, а-я 8
   e-mail: