Пользуясь благословением Освященного Собора Катакомбной Церкви ИПХ (старого и нового обрядов) “андреевской” иерархии, мы обращаемся с увещанием ко всем верным катакомбным христианам, духовным чадам схимонаха Епифания (Чернова), по поводу адресованного им Окружного Послания от 30 июня 1999 г. митр. Кирика (Кантогияна), официального Представителя т. н. “матфеевского” Синода в России.

В течение последних лет представители этого Синода распространяют заведомую ложь и дезинформацию о нашей Церкви, сохранившей истинную иерархию и правую веру в эпоху гонений от антихриста на территории б. Российской Империи. Несмотря на многие старания архипастырей нашей Церкви и лично архиепископа Амвросия Готфского установить братское общение с греческими ИПХ законным путем в духе св. канонов и православной веры, “матфеевцы” ответили пренебрежительным отношением к нашей Церкви, игнорируя голос ее пастырей и народа и попирая элементарные нормы христианской нравственности и морали. Послания, вопросы, письма и проч. документы, которые пересылались в греческий Синод, или блокировались, или не были удостоены серьезного внимания. Не стремясь обсудить и точно выяснить вопросы вероучения и достоверности апостольского преемства нашей Св. Церкви, “матфеевцы” через митр. Месогеи и Лавреотики Кирика подвергли ее остракизму и заочному осуждению, не давая даже возможности к оправданию. Со стороны греческих архиереев не последовало никаких посланий или вопросов архиереям и народу нашей Церкви, что свидетельствует о полной незаинтересованности “матфеевцев” в контактах с нашей Катакомбной Церковью ИПХ. Посему архиеп. Амвросий запретил в пределах своей епархии до соборного суда деятельность представителей “матфеевской” иерархии, о чем уведомил всех ИПХ в Окружном Послании от 15(28).04.2000 г. В дополнение к этому Посланию мы хотим сделать свои замечания.

Для нас было полной неожиданностью прочитать в Окружном Послании митр. Кирика относительно хиротесий, полученных двумя греческими епископами-матфеевцами от архиереев РПЦЗ в 1971 г., что “наш (т. е. “матфеевский”) Священный Синод осудил по вероисповедным причинам русский Синод Заграницей и прервал всякое общение с ним, не отменяя никакого Деяния (т. е. решения Собора РПЦЗ о хиротесии “матфеевских” епископов, – прим. ред.)... потому что не допускал никогда никакого существенного Деяния над Апостольским Преемством Епископов Его” (веделено ред.). Данное утверждение митр. Кирика является ложью и дезинформацией, рассчитанной на недостаточную образованность ИПХ в России и малое знание ими всех подробностей истории Старостильной Церкви в Греции, а также ее взаимоотношений с еретической РПЦЗ.

Вот три факта, которые умалчиваются митр. Кириком и, повидимому, всей нынешней официальной историографией “матфеевцев”:

1) Греческий Синод незаконно вступил в 1971 г. в общение с РПЦЗ, т. к. та с 1924 г. имела постоянное и неразрывное общение со всеми новокалендаристами и экуменистами, и, таким образом, уже 47 лет к тому времени находилась посредством такого общение в схизмоереси. Об этом именно свидетельствует в своем Послании сам митр. Кирик в следующих словах: “В 1971 г. отправлена от Св. Синода Синодальная эксархия (делегация) в Америку, чтобы встретиться с русским Синодом на базе Православной Миссии, с целью, чтобы просветить и помочь Русскому Синоду осудить новокалендаризм как актуальную схизмоересь и прервать все отношения с ними” (выделено ред.). Следовательно, “матфеевцы” сами признаются, что знали о том, что РПЦЗ имела “все отношения” с новокалендарной схизмоересью, и, тем не менее, установили молитвенно-евхаристическое общение с РПЦЗ.

2) Собор РПЦЗ в своем официальном Определении от 15(28).09.1971 г. ясно обозначил хиротесии над “матфеевскими” епископами именно как восполнение недостающего в апостольском преемстве хиротоний “матфеевского” Синода, которое (преемство) русские иерархи посчитали недействительным. Возможно ли не осуждать и не отменять “матфеевскому” Синоду подобное Деяние архиереев РПЦЗ?

3) Никогда еще в истории Церкви подобные хиротесии над епископами, имеющими истинное законное апостольское преемство, не служили “православным путем исцелить раскол” – как утверждает митр. Кирик об инициативе своего Синода упразднить таким странным образом разделения в греческом старостильном движении. Таких прецедентов в церковной истории никогда не было, ибо хиротесия обычно применялась только к раскольникам или еретикам.

Какова же подлинная картина событий?

Митр. Кирик своеобразно интерпретирует события 1971 г. и сообщает, что “когда русский Синод принял на Соборе Омологию-Экклисиологию Церкви ИПХ и обещал, что прекращает всякое общение с новокалендаризмом (Вселенской патриархией и т. п.) и что будет иметь общение только с Церковью ИПХ... только потом была поставлена и тема единоличной хиротонии, не потому что существовало или существует какое-либо, даже и малейшее сомнение о полноте и действительности таинства хиротонии 1948 г., но лишь ради уврачевания схизмы бывшего Флоринского Хризостома, группировка (паратакса) которого утверждала, что не возвращается в Церковь ИПХ потому, якобы, что “хиротонии ее епископов недействительны”.” В скобках митр. Кирик указывает, что сведения о принятии Собором РПЦЗ “матфеевской” Омологии заимствованы им “со ссылкой на официальное свидетельство Епископа Китийского (Кипрского) Епифания, одного из членов делегации”, – т. е. никакими документами РПЦЗ на этот счет “матфеевцы” не располагают.

На самом же деле русский Синод никогда официально не принимал, как свое собственное исповедание, экклезиологию “матфеевского” Синода, но лишь несколько архиереев устно высказали мнение о том, что они “не находят в ней ничего неправославного” – заявление насколько смутное и лукавое, настолько и ни к чему не обязывающее. Несмотря на то, что Синод РПЦЗ (и то не весь, а в лице одного-двух архиереев) “обещал” прервать общение с новостильниками и экуменистами, он этого не сделал и делать, видимо, не собирался. Также умалчивается, что на момент установления общения “матфеевцев” с РПЦЗ, последняя уже признавала (с 1969 г.) единственно законной в Греции старостильную юрисдикцию, возглавляемую архиеп. Авксентием (Пастрас), которую “матфеевцы” считали “схизматической”.

Непонятно, почему “матфеевцы” так легковесно поверили тем, кои уже 47 лет до этого имели общение со схизматиками и еретиками и это вошло у них в постоянную практику, вместо того, чтобы потребовать на деле подтвердить свои обещания. Митр. Кирик далее пишет, что в процессе переговоров с РПЦЗ “не существовало какого-либо, даже и малейшего, сомнения о полноте и действительности таинства хиротонии 1948 г.”

У кого не существовало?

Если сомнений не было у самих “матфеевцев”, зато таковые имелись у архиереев РПЦЗ, о чем красноречиво свидетельствует официальный текст того “Деяния”, которое не собираются “осуждать” или “отменять” греческие епископы. И в этом митр. Кирик не желает признаваться, а пытается свои собственные настроения приписать Собору РПЦЗ, условия которого “матфеевцы” согласились выполнить и целиком выполнили над архиереями.

Итак, остается выяснить, что же на самом деле над “матфеевскими” епископами совершили иерархи РПЦЗ? Собор РПЦЗ в вышеозначенном Определении постановил: “...существует достаточное основание применить по отношению к ним икономию, в соответствии с 8-м правилом I-го Вселенского Собора и 79-м Карфагенского”. Далее в § 1 постановления Собора предписывалось: “Признать возможным удовлетворение просьбы митрополитов Каллиста и Епифания (принять “матфеевцев” в общение с РПЦЗ, – прим. ред.). Для этого двое епископов (РПЦЗ, – ред.) должны совершить возложение рук на них. Это же должны произвести сии митрополиты над своими братьями, и все их епископы – над священниками”.

Таким образом, над митрополитами Каллистом и Епифанием была совершена хиротесия в соответствии с тем, как принимались в Церковь кафары и новатиане, ибо именно о них идет речь в 8-м правиле I-го Вселенского Собора и 79-м Карфагенского, хотя Собор РПЦЗ и оговорился, что “матфеевцев”, конечно, не следовало бы сравнивать с сими еретиками. То есть, по сути, и хиротонии “матфеевцев”, и самое их положение по отношению к Церкви, оценивались не более, чем хиротонии и положение кафаров и новатиан! Самым ярким доказательством этому служит то, что 1) во время хиротесии, в знак того, что она имеет смысл хиротонии, с митрополитов Каллиста и Епифания были сняты архиерейские омофоры (это удостоверяют свидетели, бывшие при совершении хиротесий в Бостонском Св.-Преображенском монастыре: архим. Каллиопиос, архим. Пантелеймон и иером. Харалампий); 2) Деяние от 15/28 сент. 1971 г., подписанное иерархами РПЦЗ архиеп. Филофеем, еп. Константином и присутствовавшими свидетелями, свидетельствует, что хиротесии совершались не в один, а в два дня – 17 и 18 сентября. Если бы сии хиротесии являлись “простым благословением”, то они могли быть совершены и за одной литургией. Но так как в данном случае они имели смысл хиротонии, то и совершались каждая по отдельности, поскольку две архиерейские хиротонии не совершаются за одной литургией.

К сожалению, текст вышереченного Определения Архиерейского Собора РПЦЗ 1971 г. (Протокол № 16-II), в котором излагались условия совершения над матфеевскими епископами хиротесий-хиротоний, получил подтверждение и одобрение Священного Синода Церкви ИПХ Греции. В официальном документе Синода, подписанном в 1976 г. 13 архиереями, недвусмысленно объявляется: “…Мы приняли обязательства по исполнению решения Архиерейского Собора РПЦЗ под № 16-II от 15.09.1971 г. относительно происхождения нашей иерархии от одного лишь епископа, блаженнопочившего архиепископа кир Матфея, на основании святых и божественных канонов после заявления нашей Экзархии”. Какие святые и божественные каноны имелись в виду мы уже знаем.

Следует также разъяснить термины “хиротония” и “хиротесия”. Последнее буквально по гречески означает возложение рук, т. е. рукоположение, а первое – избрание. Таинство поставления не может быть действительно, если не совершено хотя бы одно из сих двух условий. Сама по себе хиротесия, т. е. рукоположение, в эклезиологическом аспекте не может представлять собою ничего иного, кроме как центральный акт Таинства поставления. Именно посредством сего акта на рукополагаемого низводится благодать Св. Духа для прохождения соответствующего служения. Иначе говоря, не существует такого понятия как “безблагодатная хиротесия” в смысле какого-то “простого благословения”. В любой хиротесии низводится на рукополагаемого благодать, будь то в таинстве поставления, будь то в таинстве покаяния, оглашения, крещения или в любом ином священнодействии, – благодать, которую он (рукополагаемый), следовательно, не имел или утратил в грехопадении. Известно, например, что при принятии кафаров и новациан хиротесия совершалась, прежде всего, как акт покаяния. В иных случаях она заменяла собою таинство мvропомазания. Важно, что всегда имелось в виду или такое таинство, посредством коего те или иные схизматики или еретики принимались в Церковь, или же таинство, совершаемое в Церкви. Но можно ли вообразить, чтобы совершенно законные (с точки зрения преемства и вероисповедания) епископы двух Поместных Церквей вступали между собою в полное общение посредством каких-то взаимных руковозложений, да еще и с той целью, чтобы некие раскольники, не верящие в каноничность их хиротоний, присоединились к Церкви!!!??? Такая практика просто дика и немыслима с канонической точки зрения. Еще более безобразную форму она принимает при условии, когда истинно-православные архиереи приемлют некие хиротесии от иерархов, общающихся с еретиками и схизматиками и официально еще не заявивших этим еретикам и схизматикам, что они осуждают их и прерывают общение с ними.

Архиереи РПЦЗ в своих действиях руководствовались правильной экклезиологической логикой и последовательностью: 1) они в 1969 г. признали каноничным в Греции Старостильный Синод архиеп. Авксентия; 2) не признали каноническими хиротонии “матфеевцев” и соответственно сему признали их требующими благодатного восполнения; 3) экклезиологические воззрения РПЦЗ соответствовали “флоринитским”.

Напротив, “матфеевцы” действовали явно нелогично: 1) они признали РПЦЗ истинно-православной и установили молитвенно-евхаристическое общение с ней (продолжавшееся с 1971 по 1975 гг.), в то время как ее экклезиология и практика не соответствовала каноническим и догматическим нормам православного вероучения, что “матфеевцам” было хорошо известно; 2) не сомневаясь в действительности и благодатности своих хиротоний, допустили совершить над собою хиротесии от иерархов весьма сомнительного вероисповедания, посредством чего хотели доказать схизматикам-флоринитам собственную законность и данным способом присоединить таковых к Церкви (и это несмотря на то, что кроме споров о преемстве существовало еще принципиальное разногласие с флоринитами в вопросах экклезиологии); 3) пытались примирить с Церковью раскольников-флоринитов при посредстве РПЦЗ, которая, в свою очередь, этих самых раскольников считала православной и канонической иерархией и поддерживала общение с ней; 4) истолковали хиротесии от иерархов РПЦЗ как простое ничего не значащее в благодатном смысле действие, тогда как сами иерархи РПЦЗ, совершавшие сии хиротесии, понимали их совсем иначе (это всё равно, как если бы некий муж согласился на прелюбодейство, а истолковал бы сие как полезное для законной жены дело).

Между прочим, не ясны еще два вопроса. Соглашались ли сами “флориниты” в 1971 г. с проектом “матфеевцев” к уврачеванию раскола в греческом старостильном движении? Уведомляли ли “матфеевцы” официально “флоринитов” о своих намерениях так, как они их в действительности себе представляли?

Думается, мы не погрешим, если ответим на эти вопросы отрицательно. Ибо все вышеописанные деяния “матфеевцев” были просто лукавством, имевшим целью удовлетворить их юрисдикционную амбициозность. Поэтому сегодня “матфеевцы” вынуждены переписывать историю, дабы выглядеть на фоне собственных беззаконий внешне благопристойно.

Своим Посланием митр. Кирик пытается внушить всем катакомбным христианам, что только “матфеевский” Синод Греческой Старостильной Церкви является законно действующим в России. Но к такому утверждению нет достаточных оснований. Ибо если официально “матфеевский” Синод теперь не осуждает и не отказывается от хиротесий своих епископов, произведенных от епископов РПЦЗ в 1971 г., то в таком случае он не может уже исповедовать неповрежденность своего апостольского преемства. Ибо посредством этих хиротесий, совершенных нечестивыми над благочестивыми, последние оскверняются и сами впадают в нечестие.

При таком положении весьма странно слышать суд митр. Кирика над нашей Св. Церковью, утверждая, что архиеп. Амвросий “имеет более отношения к раскольникам-старообрядцам, чем к Православию”. Непонятно, как возможно частично принадлежать к Православию (как бы в меньшей степени) и одновременно – к расколу (как бы в большей степени)? С экклезиологической точки зрения это никак не объяснимо. Видимо, митр. Кирик сам сомневается в своих суждениях (сам он, кстати, утверждает, что данный текст был записан им якобы под диктовку). А если есть сомнение, то стоит ли вообще рассуждать о том, что точно не известно?

Катакомбная Церковь ИПХ (старого и нового обрядов) “андреевской” иерархии призывает всех катакомбных христиан, приемлющих “матфеевскую” юрисдикцию, еще раз задуматься над тем, стоит ли игнорировать свою Матерь Российскую Церковь, сохранившую полноту истины и благодати в эти времена последней скорби и лютых гонений, и легкомысленно предаваться мечтанию и обольщению от “греческого благочестия”, которое при ближайшем рассмотрении исполнено лукавства и лицемерия.

Что касается отношений старца Епифания с “матфеевским” Синодом, то он был недостаточно подробно осведомлен об истории старостильного движения, о чем свидетельствуют разные неточности и ошибки в его кратких заметках, посвященных этой теме. (Подробной истории о старостильном движении в Греции им написано не было.) По нашим же сведениям мы имели данные, впрочем документально неподтвержденные, о том, что хиротесии, полученные “матфеевским” Синодом от архиереев РПЦЗ, были отвергнуты в нач. 1980-х гг., поскольку именно в это время ревнители требовали от Синода отказа от них. (В “Вестнике Истинно-Православных”, март 1984 г., с. 102-103, было помещено официальное заявление о том, что эти хиротесии отвергнуты.) Исходя в т. ч. и из этого положения, наша Церковь не сомневалась в канонической чистоте преемства хиротоний матфеевских епископов. Как мы теперь видим, сведения эти оказались неточными. Впрочем, даже и в таком положении “матфеевцы” легко могут исправить свою ошибку, вынеся ясное соборное определение, отвергающее Деяние Собора РПЦЗ 1971 г.

Братия и сестры! Бдите и молитесь по заповеди Христа. Стойте в Истине и не уклоняйтесь в сети бесовские. Бодрствуйте, да не внидите в напасть, и не примешивайтесь лукавому квасу.

14(27).05.2000

С.-Петербург

  наш адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, а-я 8
   e-mail: